Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 352, услуги учреждения относятся к обязательным государственным услугам, оказываемым в пределах государственного задания.

Данные услуги реализовывались  по ценам, целиком покрывающим издержки учреждения на оказание данных услуг и установленным  в соответствии с Правилами определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 352,  Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 56н.

Оценив представленный заявителем отчет о финансовых результатах деятельности за              2011 год, в котором отражены доходы от оказания платных услуг за 2011 год в размере                       22 609 277 рублей 82 копейки и расходы в размере 23 817 859 рублей 47 копеек, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налог на прибыль в сумме 825 628 рублей доначислен учреждению в нарушение статьи 41 Кодекса на сумму, не обладающую признаками налоговой выгоды.

Данный вывод суда не соответствует положениям статьи 249 Кодекса, признающей доходом от реализации выручку  от реализации товаров (работ, услуг) независимо от порядка формирования цен и тарифов, по которым эти товары (работы, услуги) реализуются.

Доходы, полученные учреждением от реализации товаров (работ, услуг) не относятся к доходам, которые в соответствии со статьей 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы. Данные доходы  подлежат признанию согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса на дату  реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Следовательно, суд первой инстанции установив, что плата за услуги населению по лабораторным бактериологическим, вирусологическим исследованиям, методом ПЦР, полученная по счетам-фактурам за 3 и 4 кварталы 2011 года, не отражалась учреждением в налоговой декларации в составе доходов, сделал неправильный вывод о том, что указанный доход не соответствует положениям статьи 41 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса учреждение при определении налогооблагаемой прибыли вправе уменьшить полученные доходы на сумму, расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учреждением в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год заявлены расходы в размере 19 989 129 рублей. При проведении выездной налоговой проверки, представлении возражений на акт проверки, досудебном разрешении спора, при рассмотрении настоящего дела заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие у него дополнительных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на отчет о финансовых результатах деятельности за  2011 год, в котором отражены доходы от оказания платных услуг за 2011 год не может быть принята во внимание, так как из системного анализа положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252, статьи 313 Кодекса следует, что подлежащие налоговому учету расходы должны быть подтверждены первичными учетными   документами, названный отчет относится к бюджетной отчетности, не является бухгалтерским или налоговым регистром, не содержит достаточной информации, позволяющей определить расходы, которые в соответствии с главой 25 Кодекса уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что учреждением документально не подтверждено наличие у него дополнительных расходов, неучтенных при налогообложении прибыли за 2011 год

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

 К представительским расходам согласно пункту 2 указанной статьи относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Следовательно, следует различать случаи, в которых понесенные расходы являются представительскими (переговоры с другими организациями в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества; заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика), и виды расходов, которые могут быть отнесены к представительским расходам (проведение официального приема; транспортное обеспечение; буфетное обслуживание; оплата услуг переводчика).

Торжественное совещание по случаю юбилея учреждения и презенты представителям совещания не относятся к случаям, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса расходы признаются  представительскими расходами.

Поэтому не имеют правового значения выводы суда о том, что указанные расходы осуществлены при проведении официальных мероприятий, не относятся к расходам на организацию отдыха, развлечений, торжественное совещание направлено на расширение значимости услуг учреждения, увеличение состава услуг в договорных отношениях, привлечение контрагентов в целях санитарно-эпидемиологического обслуживания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы учреждения в сумме                    34 000 рублей, связанные с оплатой услуг бассейна, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в соответствии со статьей 252 Кодекса не могут быть признаны экономически оправданными и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что учреждением за проверяемый период правильно исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, однако удержанный налог несвоевременно перечислен в бюджет, в связи с чем на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из отсутствия документального подтверждения дат получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дат перечисления дохода со счетов учреждения и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса учреждение является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых оно является.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Вывод налогового органа о несвоевременном перечислении учреждением удержанного налога на доходы физических лиц основан на исследовании представленных заявителем при проведении налоговой проверки ведомостей по начислению заработной платы? ведомостей выплаты заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налогу на доходы по форме    1-НДФЛ, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 030301, кассовых и банковских документов. Данные документы позволяли инспекции определить размер выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физических лиц, даты выплаты дохода и  перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Расчет пени приведен налоговым органом в приложении № 4 к оспариваемому решению.

Учреждением расчет пени со ссылкой на документы бухгалтерского учета не опровергнут, представленные в суд платежные поручения от 06.04.2010 №24549, от 11.08.2010 №66626 на перечисление налога на доходы физических лиц были учтены инспекцией при исчислении пени, акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 01.08.2010 свидетельствует об уплаченной сумме налога на период сверки, но не опровергает установленные проверкой обстоятельства исполнения заявителем обязанностей налогового агента за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением при отложении судебного заседания 18.06.2014 предложил учреждению представить контррасчет пеней по исполнению обязанностей налогового агента за проверяемый период, однако какие-либо пояснения со ссылкой на документы в опровержение выводов инспекции о несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц учреждением представлены не были.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, опровергающие правомерность начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц, выявленным при проведении налоговой проверки  на основании представленных учреждением документов бухгалтерского учета.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции   от 14.02.2012 № 6   в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость  в размере                   755 154 рублей, пени  в сумме 102 233 рублей и штраф в сумме 151 031 рублей по данному налогу, налог на прибыль за 2011 год в размере 825 628 рублей, пени в сумме 2081 рубль и штраф в сумме                               165 125 рублей по данному налогу,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере                   260 262 рублей 45 копеек  соответствует положениям налогового законодательства, существенных нарушений прав учреждения при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущено, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств и неправильным применением норм материального прав на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем  в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» марта 2014  года по делу                        № А69-1151/2013 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская