Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») – Росляковой М.М., представителя по доверенности от 30.04.2014 №16,

от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Тыва) – Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 01.07.2014, Соколовой О.С., представителя по доверенности от 01.07.2014, Тюлюш К.Т., представителя по доверенности от 01.07.2014,  

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Тыва и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» марта 2014 года по делу № А69-1151/20133, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Тыва, ИНН 1701037770,                                   ОГРН 1041700531982 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения 14.02.2012 № 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за                        3 квартал 2011 года в сумме 447 853 рублей, пени в размере 13 468 рублей, штраф в размере                       89 571 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рублей, пени в размере 88 765 рублей, штраф в размере 61 460 рублей;  налог на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в размере 72 081 рубля, штраф в размере 165 125 рублей;  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года  заявление учреждения удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 14.02.2012 № 6   в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость  в размере 755 154 рублей, пени  в сумме 102 233 рублей и штраф в сумме 151 031 рублей по данному налогу, налог на прибыль в размере 825 628 рублей, пени в сумме 2081 рубль и штраф в сумме 165 125 рублей по данному налогу,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что суд признал правомерным применение учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта  2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как оказываемые им клинико-диагностические, биохимические и бактериологические услуги, лабораторные работы оказываются населению и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 №132 относятся к медицинским услугам.

Инспекция считает, что судом не учтено наличие у учреждения только лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности, выданной 04.07.2005 Роспотребнадзором, оказание медицинских услуг на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности   заявителем не подтверждено.

Также инспекция указывает, что санитарно-эпидемиологические услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от налога на добавленную стоимость, если оказываются за счет бюджета, между тем судом установлено, что учреждением  данные услуги оказывались физическим лицам и организациям за плату.

Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда на Санитарно-эпидемиологические правила «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности). СП 1.3.1285-03», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.04.2003 №42, и Санитарно-эпидемиологические правила «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 №4, так как названные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают правила соблюдения санитарного режима и не могут служить основанием  отнесения оказываемых учреждением услуг к медицинским услугам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что учреждением при  исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы были занижены доходы на стоимость реализованных услуг и завышены расходы на сумму затрат, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, что послужило основанием доначисления налога на прибыль  за 2011 год  в сумме 825 628 рублей.

Кроме того, из апелляционной жалобы инспекции следует, что при проведении выездной налоговой проверки на основании ведомостей по начислению заработной платы? ведомостей выплаты заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налогу на доходы по форме  1-НДФЛ, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 030301, кассовых и банковских документов   установлено, что учреждение, будучи налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам, правильно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц, однако несвоевременно перечисляло его в бюджет, что в соответствии со статьями 75, 226 Кодекса повлекло начисление пени в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что деятельность по лабораторной диагностике в виде микробиологических исследований относится к медицинским услугам и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса подлежит освобождению от налога на добавленную стоимость. Также заявитель указывает, что им не получена выгода от реализации диагностических услуг, поскольку доходы от их реализации не превысили сумму произведенных расходов.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений к жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что выводы суда о правомерности применения учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость основано на Положении о лицензировании медицинской деятельности и Перечне работ (услуг) при осуществлении деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30, которые не применимы к основаниям освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Также заявитель считает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, так как учреждение не было ознакомлено с материалами, полученными инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом заявитель указывает, что на основании решения от 14.01.2013 № 1 и требования от 14.01.2013 об истребовании документов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган 06.02.2013 поступили документы  с сопроводительным письмом без подписи представителя учреждения, без исходящего номера и даты регистрации, учреждению не было предоставлено время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, в связи с чем оно было лишено права представить объяснения по обстоятельствам начисления и уплаты налогов и дополнительные документы обоснование своих возражений.

Представители инспекции в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы учреждения, указывая, что документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были представлены заявителем, поэтому у налогового органа отсутствовала обязанность по ознакомлению налогоплательщика с этими документами.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие представителей сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено  использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 № 13-11-54, согласно которому учреждением в 3 и 4 кварталах                   2011 года неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц.

В связи с данными нарушениями решением от 14.02.2013 № 6 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложено уплатить дополнительно начисленные суммы  указанных налогов и  пени за их несвоевременную уплату, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Учреждение обжаловало решение инспекции от 14.02.2012 № 6  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 19.04.2013 № 02-12/2292 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Также заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 14.02.2012 № 6, указывая на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.02.2014 №02-12/1375  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении жалобы учреждения.

Заявитель частично оспорил решение инспекции от 14.02.2012 № 6 в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа не подтверждены документально, не основаны на требованиях налогового законодательства, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель в обоснование существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами, полученными инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом учреждение  указывает, что на основании решения от 14.01.2013 № 1 и требования от 14.01.2013 об истребовании документов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган 06.02.2013 поступили документы  с сопроводительным письмом без подписи представителя учреждения, без исходящего номера и даты регистрации, учреждению не было предоставлено время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, в связи с чем оно было лишено права представить объяснения по обстоятельствам начисления и уплаты налогов и дополнительные документы обоснование своих возражений.

Решением от 11.01.2013 №1 инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 14.01.2013 в 11-00 часов. Данное решение получено представителем учреждения Монгуш С.Б., действующим на основании доверенности от 11.01.2013.

 Из протокола от 14.01.2013 следует, что рассмотрение  материалов выездной проверки проводилось налоговым органом с участием представителей учреждения Монгуш С.Б. и Кондрашиной Е.А., полномочия которых подтверждены доверенностями от 11.01.2013, оформленными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.01.2013 инспекцией приняты решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении нового рассмотрения 14.02.2013 в 11-00 часов, решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования у заявителя дополнительных документов.

Требованием от 14.01.2013 налоговым орган предложил учреждению представить все документы, подтверждающие налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, все счета-фактуры, выставленные без налога на добавленную стоимость, пояснения об основаниях применения налоговых льгот.

Решения от 14.01.2013 №№1,2 и требование от 14.01.2013 о представлении