Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). В соответствии с § 2 СМГС перевозки грузов из стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении, транзитом через страны, железные дороги которых также являются участницами этого Соглашения, в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, и в обратном направлении осуществляются порядком и на условиях, предусмотренных транзитным тарифом, применяемым заинтересованными железными дорогами для данного международного сообщения, если не применяется другое соглашение о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 порядок исчисления сроков доставки грузов в международном сообщении регулируется соответствующими международными договорами и соглашениями. Поскольку по железнодорожным накладным перевозились порожние вагоны со станций отправления - Китайской железной дороги до станции назначения Красноярской железной дороги, суд полагает, что СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм. Для грузов малой скорости: срок на отправление -1 сутки; срок на перевозку груза повагонной отправкой или отправкой крупнотоннажного контейнера на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка. В соответствии с § 2 статьи СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения. Согласно § 6 статьи 14 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения. Параграфами 1, 3 ст. 27 раздела 5 СМГС предусмотрено, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки; 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки. Штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисленный в соответствии со статьей 14 СМГС.

Согласно § 4 статьи 27 СМГС получатель лишается права на получение штрафа за просрочку в доставке груза, если груз им не получен в течение одних суток после уведомления дорогой о прибытии груза и возможности передачи его в распоряжение получателя.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ссылка ответчика на то, что расхождение в начисленной сумме пени, связано с тем, что просрочка доставки вагонов в расчете истца определена в часах, а в контррасчете ответчика – в сутках, правомерно признана судом первой  инстанции обоснованной.        Истец не представил в материалы дела нормативное обоснование исчисления в расчете пени просрочки доставки вагонов в часах. При этом в статье 14 СМГС сроки доставки грузов определяются в сутках.

Доводы истца о том, что срок на отправление по спорным накладным распределяется поровну между дорогой отправления и дорогой назначения, в связи с чем, сутки, предусмотренные на отправление, распределяются поровну между Российской железной дорогой и Китайской железной дорогой по 12 часов, обоснованно отклонены  судом первой   инстанции с учетом необоснованности расчета сроков доставки груза в часах.

Истцом не обоснована правомерность деления всего пути следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок просрочки доставки груза, при том, что в силу приведенным выше параграфам 2 и 6 статьи 14 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, определенного по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Ссылки истца на положения статьи 33 СМГС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма регламентирует отношения между железными дорогами о возврате выплаченных сумм возмещений, но не отношения между железными дорогами и грузоотправителями (грузополучателями) по поводу уплаты возмещения.

Судом  первой  инстанции  установлено, что   при  при перевозке порожных вагонов по указанным СМГС накладным перевозчиком была допущена просрочка сроков доставки груза:

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249770 – 4 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00032380 – 1 сутки;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249104 – 2 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249766 – 5 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ412019 – 5 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ412018 – 5 суток.

С учетом количества дней просрочки по спорным транспортным железнодорожным СМГС накладным № 00249766, № АЕ412019, № АЕ412018 ответчик не оспаривает, что общая сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 4 383 рубля 54 копейки. По иным накладным в соответствии с расчетом ответчика и сумм пени, уплаченных в порядке претензионного урегулирования спора, исковые требования не обоснованы. Учитывая, что решения от 11.07.2012, от 24.05.2013 были исполнены сторонами, отсутствуют основания для поворота исполнения судебных актов. Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции сделал  вывод  об  удовлетворении  иска  в  размере 4383 рубля 54 копейки.

Вместе   с тем,  судом  первой  инстанции  не  учтено, что  ответчиком   не  правильно  определен   срок доставки   груза. Так, из  представленного  контррасчета   пени  ответчиком с учетом даты отправки, даты прибытия, действительно пройденного грузом расстояния, скорости движения (200 км/ч), при перевозке порожных вагонов по указанным СМГС накладным перевозчиком была допущена просрочка сроков доставки груза:

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249770 – 3 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00032380 – 0 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249104 – 3 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249766 – 5 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ412019 – 5 суток;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ412018 – 5 суток.

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00251130 –  1 сутки.

При сравнении расчетов  истца  и  ответчика,  судом  апелляционной  инстанции установлено, что  в расчете  пени  истца   по  транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00032380, указано  расстояние, а  контррасчете ответчика  – 2284 км. При  этом, из транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00032380  следует, что   расстояние составляет  – 2284 км. Данный  факт   не  оспаривается  истцом. Таким  образом, по  указанной  накладной  отсутствует просрочка  сроков  доставки  груза.

Учитывая, что   истец при   расчете  пени  необоснованно  произвел  деление всего пути следования на два самостоятельных отрезка, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу   о том, что  истец искусственно увеличил срок просрочки доставки груза, поэтому  не  может  быть принята просрочка сроков доставки груза, указанная  в  расчете  пени  истца.

Принимая  во  внимание,  положения  вышеуказанных  норм  права, даты отправки, даты прибытия, а также то обстоятельство, что период просрочки доставки вагонов следует определять как отношение действительно пройденного вагонами расстояния (общий путь следования вагонов по территории Российской Федерации и по территории Китайской Народной Республики) к скорости движения (200 км/ч), количество дней просрочки по спорным транспортным железнодорожным СМГС накладным № 00249770, № 00249104,  № 00249766, № АЕ412019, № АЕ412018, № 00251130,  суд  апелляционной  инстанции считает, что общая сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 6185 рублей, 28 копеек, которая  и  подлежит  удовлетворению.

Кроме  того, истец также заявил требование о взыскании 31000 рублей расходов оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  первой инстанции установлено, что  в подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется из расчета следующих расценок:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1000 рублей;

- составление искового заявления с учетом изучения и анализа документов – 7000 рублей;

- подготовка дополнений и пояснений по вопросам, возникающим в ходе арбитражного процесса (возражений на отзыв ответчика на исковое заявление) на основании изучения и анализа документов – 5000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанциях (один судодень) – 9000 рублей.

Согласно акту-отчету о выполненных услугах от 30.08.2012 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 № 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1000 рублей;

- составление искового заявления – 7000 рублей;

- подготовка уточненного расчета исковых требований – 5000 рублей;

- представление интересов в двух заседаниях в арбитражном суде – 18000 рублей.

Из данного акта следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 31000 рублей.

Согласно материалам дела истец в подтверждение фактического несения своих расходов представил платежное поручение от 17.10.2012 № 1874.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного