Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014 №6, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 07.07.2014                      №01-2/20-4389, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-400/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»                            (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553; далее – заявитель, общество, ОАО «КРАСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143,  ОГРН 1062466156917; далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления № АТВЗН-495/2 от 27.12.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление Росприроднадзора полагает доказанным факт использования ОАО «КРАСМАШ» части поверхностного водного объекта - реки Енисей с целью забора воды без договора водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом (или его частью), поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства по истечении срока действия договора обязательства по нему подлежат прекращению.

ОАО «КРАСМАШ» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что факт существования договорных отношений подтверждается наличием дополнительных соглашений, в которых фиксируется объем водопотребления, а также оплатой потребленных ресурсов.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, а именно: копии акта сверки платежей за пользование водным объектом (р. Енисей) по договору с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 02.12.2008; копии карточки учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности с 02.12.2008 по 02.12.2013; копии карточки учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности с 31.01.2014 по 31.12.2018; копии письма от 20.05.2014 №106/459.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела, как приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 01.11.2013 № 495-р/п и изданным в его дополнение распоряжением от 07.11.2013 № 504 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Красмаш». Согласно распоряжению от 02.12.2013 № 562-р/п сроки проверки продлены до 27.12.2013.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что источником водоснабжения общества являются воды реки Енисей (протока Ладейская). Водозабор № 1 расположен на расстоянии 2 456 км от устья реки Енисей, 46 км ниже плотины Красноярской ГЭС. Более подробные координаты нахождения водозабора не могут быть указаны, поскольку эти сведения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну (учитывая режимный характер юридического лица). Забор воды для нужд ОАО «Красмаш» осуществляется поверхностными водозаборными сооружениями ковшового типа.

ОАО «Красмаш» осуществляло водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (реки Енисей) на основании договора водопользования                  № 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00089/00 от 02.12.2008, действовавшего до 02.12.2013 (пункт 31 Договора водопользования).

Проверкой установлено, что после окончания срока его действия водопользование продолжалось в отсутствие разрешительных документов.

Протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении               ОАО «Красмаш» составлен 25.12.2013 в присутствии представителя юридического лица по доверенности Балдуева В.А. (доверенность от 11.11.2013 № 163).

27.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №АТВЗН-495/2, которым ОАО «Красмаш» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 №АТВЗН-495/2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

На основании статей 23.23, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.06.2011 №406, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 №716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.04.2013 №115, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 составлен, постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 составлен при участии Балдуева В.А., представителя на основании доверенности от 11.11.2013 №163, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 вынесено при участии Балдуева В.А., представителя на основании доверенности от 11.11.2013 №163, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения ОАО «Красмаш» к административной ответственности, установил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование участка акватории реки Енисей (2 456 км от устья реки Енисей, 46 км ниже плотины Красноярской ГЭС) с целью забора воды для нужд юридического лица в отсутствие договора водопользования.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление           от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении № АТВЗН-495/2, пришел к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части