Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислено управляющему в общей сумме                  10 921 000 рублей, в том числе за 2009 год в размере 4 921 000 рублей (платежные поручения от 16.01.2009 № 97, от 04.05.2009 № 1078, от 08.07.2009 № 1841); за 2010 год – 2 000 000 рублей (платежное поручение от 25.05.2010 № 1206); за 2011 год – 4 000 000 рублей (платежные поручения от 07.07.2011 №1013 от 02.08.2011 №1220, от 06.12.2011 № 2710).

Поскольку договор от 11.01.2009 №1/2009,  дополнительные соглашения к нему  от 11.01.2009, 11.01.2010, 11.01.2011 подписаны Дудко Н.М., как от имени управляемой организации (общества), так и от имени управляющего, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Дудко Н.М. заключил сделку  в отношении себя лично.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, отношения представительства в данном случае отсутствуют, поэтому правила пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Кроме того, признавая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц,  арбитражный суд указал, что налоговый орган документально не подтвердил довод о равенстве дохода, полученного Дудко Н.М. в качестве управляющего обществом, и возможного дохода указанного лица в качестве директора общества, не опроверг доводы налогоплательщика о наличии деловой цели заключения договора от 11.01.2009 №1/2009 в связи с большей привлекательностью общества в результате возложения обязанностей директора на индивидуального предпринимателя, несущего усиленную гражданско-правовую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В связи с этим для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц имеет значение сумма фактического дохода, полученного физическим лицом. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки была установлена  фактическая сумма дохода, выплаченная обществом управляющему Дудко Н.М., которая и была в соответствии со                  статьей 210 Кодекса включена в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении Дудко Н.М. за проверяемый период. Выводы суда о необходимости соотнесения фактически полученного дохода и возможного дохода при осуществлении функций директора общества правового обоснования не имеют и не могут являться основанием для признания решения инспекции в этой части недействительным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с условиями договора от 11.01.2009 №1/2009   управляющий совершает сделки от имени управляемой организации, такие сделки порождают юридические последствия непосредственно для управляемой организации, поэтому довод заявителя о большей привлекательности общества в результате возложения обязанностей директора на индивидуального предпринимателя, несущего усиленную гражданско-правовую ответственность, не соответствует условиям договора, так как по сделкам, заключенным управляющим от имени управляемой организации, будет отвечать общество.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что по договору от 11.01.2009 №1/2009 обществом управляющему Дудко Н.М. были переданы те же полномочия, которыми он обладал в качестве единоличного исполнительного органа (директора) согласно должностной инструкции. Поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Дудко Н.М. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, полученный им доход по договору от 11.01.2009 №1/2 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса подлежал обложению по налоговой ставке 6 %, при налогообложении такого дохода в качестве вознаграждения руководителю общества в соответствии с пунктом  1 статьи 224 Кодекса подлежала бы применению налоговая ставка в размере 13 %. В связи с этим обоснованным является вывод инспекции о том, что при заключении договора 11.01.2009 №1/2009 Дудко Н.М. преследовал единственную цель – уменьшение размера налогообложения своих доходов, связанных с управлением обществом.

Налоговыми агентами в силу пункта 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в соответствии с пунктом 1 статьи  226 Кодекса  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, поэтому являются налоговыми агентами в отношении таких доходов.

Вместе с тем применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. 

Следовательно, при отсутствии у индивидуального предпринимателя Дудко Н.М. в связи с применением упрощенной системы налогообложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, у общества не возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных названному предпринимателю по договору  11.01.2009 №1/2009.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя                    Дудко Н.М. в соответствии  с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, отсутствии деловой цели заключения договора 11.01.2009 №1/2009 относятся к правильности налогообложения доходов индивидуальным предпринимателем Дудко Н.М. и не могут являться основанием для возложения на заявителя обязанностей налогового агента по удержанию с Дудко Н.М. налога на доходы физических лиц.

 Также налоговый орган в апелляционной жалобе  указывает на притворность в  соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по возложению полномочий на управляющего, полагая, что она прикрывает сделку по возложению полномочий на физическое лицо – руководителя общества Дудко Н.М. Данный довод не может быть принят во внимание, так как притворность сделки (договора11.01.2009 №1/2009) не указана в оспариваемом решении в качестве основания для предложения удержать и перечислить  1 419 730 рублей налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения обществу удержать и перечислить  1 419 730 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 317 1905 рублей пени и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 104 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции в части  налога на прибыль в сумме  1 205 590 рублей                          13 копеек, пеней в сумме 144 873 рублей 09 копеек и штрафа в сумме 241 118 рублей 03 копеек по налогу на прибыль,  налога на доходы физических лиц в сумме  1 419 730 рублей, пени в сумме  317 105 рублей и штрафа в сумме 104 000 рублей по налогу на доходы физических лиц, нарушении прав общества незаконным возложением обязанности по уплате (удержанию) указанных сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2014 года по делу                          № А74-2017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская