Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Хакасия) – Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.02.2014,  

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2014 года по делу № А74-2017/20133, принятое  судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2012 № 12-40/4-57 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 205 590 рублей 13 копеек, пеней в сумме 144 873 рублей 09 копеек и штрафа в сумме 241 118 рублей 03 копеек по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 522 рубля 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 419 730 рублей, пени в сумме 317 105 рублей и штрафа в сумме 104 000 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с общества пеней, штрафов в общей сумме 421 555 рублей, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                317 105 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 000 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 рублей, начисленных на основании решения от 28.12.2012 № 12-40/4-57.

Определением суда от 3 июня 2013 года встречное заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 года  заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012                   №12-40/4-57  в части начисления налога на прибыль в сумме 1 205 590 рублей  13 копеек, пеней в сумме 144 873 рублей 09 копеек и штрафа в сумме 241 118 рублей 03 копеек по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 522 рубля 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 419 730 рублей, пени в сумме  317 105 рублей и штрафа в сумме 104 000 рублей по налогу на доходы физических лиц. Также принят отказ инспекции от встречного заявления и производство по делу в данной части прекращено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2               статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  на основании представленных обществом налогового регистра «Регистр учета доходов текущего периода. Вид дохода: «Внереализационные доходы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», регистра «Расшифровка дебиторской задолженности на 01.04.2011 (дебетовый остаток по сч.62.01, сложившийся в период применения УСНО), оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» и регистра «Сумма неоплаченных расходов по приобретенным работам, услугам» было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 6 048 053 рубля 02 копейки, так как налогоплательщиком при переходе с 01.04.2011 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения не были учтены неоплаченные реализация товаров (работ, услуг) и расходы по приобретенным товарам (работам, услугам), имевшие место в период применения упрощенной системы налогообложения.

В целях уменьшения размера дебиторской задолженности (неоплаченной реализации товаров, работ, услуг) обществом с возражениями на акт проверки представлены акты взаимозачетов на сумму 7 058 240 рублей 74 копейки с обществами «Крайком Абакан», «Саянпромстрой», «Сервисстрой», «Железобетон», «Саянстрой».

Налоговый орган считает, что зачеты фактически не производились  и на момент проверки проведены не были, так как в книге учета доходов и расходов и представленных регистрах не отражены, расходятся по суммам с представленными регистрами, согласно заключению эксперта     оттиски печати в актах взаимозачета нанесены не в то время, когда были нанесены оттиски печати в документах-образцах.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерности возложения на общество (налогового агента) обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 419 730 рублей.

По мнению инспекции, единственный участник общества Дудко Н.М. при заключении договора от 11.01.2009 №1/2009 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М., действовал как представитель общества, поэтому в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил указанную сделку  в отношении себя лично.

Договор от 11.01.2009 №1/2009 был заключен между взаимозависимыми лицами, в соответствии с условиями договора индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М. были переданы те же полномочия, которыми он обладал в качестве директора общества, поэтому сделка не имеет деловой цели, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, поскольку прикрывает сделку по возложению полномочий на физическое лицо – руководителя общества Дудко Н.М.

В связи с этим налоговый орган считает, что выплаченный доход в сумме 10 921 000 рублей является доходом физического лица и в нарушение пункта 1 статьи 226 Кодекса заявитель не исчислил, не удержал и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 1 419 730 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что акты взаимозачетов были отражены в налоговых и бухгалтерских регистрах, которые были  представлены частично в ходе проверки, частично при рассмотрении возражений на акт проверки, а также при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Также заявитель, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать  в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 06.06.2014 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2012  № 12-40/3-57, в котором отражено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с невключением в нее дебиторской задолженности при переходе с 01.04.2011 с упрощенной системы налогообложения. Также налоговый  орган признал, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента  в связи с неудержанием из дохода, перечисленного по договору  от 11.01.2009 №1/2009 передачи полномочий исполнительных органов  общества индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М., являвшемуся директором общества.

Данные обстоятельства повлекли  принятие инспекцией  решения от 28.12.2012 № 12-40/4-57 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса, дополнительном начислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, предложении удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2013 № 27  решение инспекции от 28.12.2012 №12-40/4-57 в указанной части оставлено без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме  1 205 590 рублей  13 копеек, пени в сумме 144 873 рубля 09 копеек и штрафа в сумме 241 118 рублей  03 копейки по данному налогу,  налога на доходы физических лиц в сумме                   1 419 730 рублей, пени в сумме 317 105 рублей и штрафа в сумме 104 000 рубля, полагая, что выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях налогового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 28.12.2012 № 12-40/4-57                             в судебном порядке, учитывая, что решение № 27 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.03.2013, с заявлением  в арбитражный суд общество обратилось 23.04.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не установлено.

Общество в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.04.2011 самостоятельно перешло на общий режим налогообложения на основании                подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в связи с превышением средней численности работников свыше 100 человек.

При анализе представленных в ходе проверки документов («Регистр учета доходов текущего периода. Вид дохода: «Внереализационные доходы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками») налоговым органом установлено, что сумма дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2011 составила 12 337 115 рублей           31 копейка; дебиторская задолженность до начала применения обществом упрощенной системы налогообложения – 581 642 рубля 67 копеек; неоплаченные расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль - 5 707 419 рублей  62 копейки.

Установив, что при переходе с упрощенной системы налогообложения обществом в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса указанные суммы дебиторской  задолженности и ранее неучтенных расходов не были учтены при исчислении налоговой базы по налогу ан прибыль, инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 048 053 рублей                         02 копеек (12 337 115,31-581 642,67 – 5 707 419,62).

Пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса установлено, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доходы и расходы признаются