Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и просит истребовать у ответчика  принадлежащее истцу спорное имущество.

В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с  которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Как разъяснено пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания   по виндикационному иску возлагается на истца.

Определяя в спорном имуществе свою долю, истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности)  на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных им в качестве имущественного вклада в простое товарищество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, не доказал необходимое условие удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - приобретение им права собственности на спорные объекты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, хотя бы такое приобретение и было осуществлено в период действия договора о совместной деятельности.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Из договора о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 (пункта 1.4.), дополнительного соглашения к нему от 27.01.2003 №2 следует, что участники совместной деятельности при внесении вкладов ориентируются на равное участие, предполагают вклады равными по стоимости.

В силу частей 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

С учетом положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает у соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения спорных объектов в рамках договора простого товарищества (за счет вкладов в совместную деятельность, произведенной в результате совместной деятельности продукции или доходов, полученных от такой деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истец не доказал необходимое условие удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - приобретение им права собственности на спорные объекты  и  отказал  в удовлетворении виндикационного иска.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что документом, подтверждающим наличие  права собственности на движимое имущество, является соглашение о разделе имущества от 20.03.2012.  В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении решения, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не дал никакой правовой указанному соглашению.

 Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

 Учитывая вышеизложенное, момент возникновения права собственности на движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором)   (статья 223   Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Из материалов дела следует, что истец не отрицает тот факт, что спорное имущество, с момента создания акционерного общества, находилось в фактическом непрерывном владении ответчика, а сам истец никогда не владел спорным имуществом.

 Указанное обстоятельство подтверждается в том числе доводами истца, изложенными в исковом  заявлении (л.д.12-24 т.1).

Истец, обосновывая правовое основание виндикационного иска, приводит следующие доводы: свидетельствующие о наличии в натуре  спорного имущества, обладающего индивидуальными  признаками; относительно принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности; нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика и утраты  истцом фактического обладания вещью.  Вместе с тем, доводов  и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным недвижимым имуществом, не приводит.  

Из материалов дела следует, что истцом не отрицается и то обстоятельство, что спорное имущество всегда хранилось и хранится в настоящее время в помещениях, находящихся в пользовании ответчика, и что ответчик использовал ранее и использует в настоящее время спорное имущество в своих производственных целях.

При этом, наличие акта от 07.08.2012, подписанного на основании соглашения от 20.03.2012  не доказывает  фактического  перехода права собственности от МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат».

Согласно пункту  1 статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из текста соглашения о разделе имущества товарищей от 20.03.2012 года и приложений к нему, стороны приняли решение о разделе имущества, право на которое возникло у них в результате реализации договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001 года ( пункт 1.1. Соглашения о разделе).

Согласно пункту 6.1 Соглашения о разделе, передача имущества осуществляется Стороной -1 (МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат») в течение пяти рабочих дней и оформляется Актом приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и устных пояснений истца, даже при наличие акта приема-передачи имущества от 07.08.2012, имущество и вся техническая документация на него фактически не передавались,  поскольку территориально  спорное имущество  продолжало храниться в помещениях, находящихся в пользовании  ответчика.

 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

 Следовательно, при отсутствии доказательств фактической передачи имущества от МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» во владение к истцу, право собственности истца на указанное имущество нельзя считать установленным.

 При таких обстоятельствах, наличие  вышеуказанного соглашения в материалах дела не имеет правового значения.

Истец, обжалуя решения суда первой инстанции, также указал на необоснованность вывода  суд первой инстанции об отсутствии в материалах деда  доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные денежные средства. В обоснование заявленного довода истец ссылается  на то, что 05 июля 2013 года истцом были представлены дополнения и уточнения к исковому заявлению (том 3 л.д. 5-37), в которых подробно, по каждой из заявленных позиций, были представлены доказательства их приобретения в результате совместной деятельности, а именно протоколы собрания участников товарищества.

 Указанный довод подлежит отклонению  по следующим основаниям.

         Согласно  положениям пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Истцом не представлено доказательств заключения каких-либо договоров, подтверждающих приобретения спорного имущества именно в рамках совместной деятельности и именно на денежные средства товарищества.

 Таким образом, представленные  истцом в материалы дела  протоколы отражают лишь  намерение  купить  спорное имущество  и не являются  допустимым доказательством, подтверждающим его фактическое  приобретение.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.  При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, виндикационный иск удовлетворению не подлежит.  При отсутствии  в материалах дела доказательств фактической передачи имущества от МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» во владение к истцу, указанные доводы истца не могут приниматься во внимание.

      В апелляционной жалобе истец также указал на то, что - решение суда содержит ссылки на документы, которые в  материалы дела не представлялись, а именно - на стр.16 решения суда первой инстанции, абз. 5, указано, что  «10.05.2001 года, участниками совместной деятельности было принято решение оформленное протоколом от 10.05.2001 года о приобретении у предприятия банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» здания холодильника, здания компрессорного отделения, здания конденсаторной, здания распредпункта».  Однако в материалах дела отсутствует протокол  от 10.05.2001 года с вышеуказанным решением участников совместной деятельности. В материалах дела имеется протокол от 10.05.2001 года, которым участники совместной деятельности решают вопрос о приобретении в совместную собственность оборудования, являющегося, в том числе предметом настоящего спора, необходимого для осуществления совместной деятельности. В указанном протоколе речь не идет о приобретении каких-либо объектов недвижимого имущества. Таким образом, суд при принятии решения ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют. Далее, на стр. 16 решения суда абз. 6,7 суд исследует договоры купли продажи недвижимости, заключенные между МУП «Уярский мясокомбинат» и ГУП «Уярский мясокомбинат». Однако, в