Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом  правомерно отклонены  доводы истца о прекращении залога после повторных торгов.

После того, как имущество не было отчуждено по предложенной ООО «Торговая единица» цене, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность устранена путем утверждения 29.11.2013 «Дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО ТД «Ленком», являющегося предметом залога», где пунктом 8.4. определено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере, предложенном победителем торгов посредством публичного предложения, в случае: отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего его подписать; в случае отказа, уклонения или несвоевременной оплаты победителем торгов стоимости имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в порядке, предусмотренном пунктом 8.4. Положения, обязан перечислить денежные средства, указанные в п.п. 1.2 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (пункт 8.5. Дополнения к положению).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума  от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Соответствующие дополнения внесены по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определены кредитором, требования которого обеспечены залогом. При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов были вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Судом  первой  инстанции  установлено, что заявлений о наличии разногласий, а также возражений по Дополнению к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО ТД «Ленком», являющегося предметом залога в рамках дела № А33-15861/2010 не поступало.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума от 20.06.2013 по делу №1678/13, относительно сохранения у залогового кредитора в рамках публичного предложения права (преимущественно перед другими кредиторами) на оставление заложенного имущества за собой (в том числе и после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения).

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в последствии между конкурсным управляющим Трубачевым М.И. и ОАО «Сбербанк России» в рамках Дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО ТД «Ленком», являющегося предметом залога были подписаны акт приема-передачи № 1 в соответствии с условиями которого должник (ООО ТД «Ленком») в счет исполнения обязательств по договорам ипотеки перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») на сумму 8 628 793,40 руб. передал сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженность 1623,40 м., и сооружение - подъездной железнодорожный путь от стрелки 635 до стрелки 701, протяженность 77,90 м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:001; акт приема-передачи № 2 в соответствии с условиями которого должник (ООО ТД «Ленком») в счет исполнения обязательств по договорам ипотеки перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») на сумму 7570877 рублей 93 копейки передал право аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объекты недвижимости, общей площадью 12901,34 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, кадастровый номер 24:50:0000000:0039.

Принимая  во  внимание,  что   период действия публичного предложения с 08.07.2013 по 14.07.2013 стоимость имущества по Лоту № 2 составляла 16199671 рубль 33 копейки, а в соответствии с пунктом 8.4. Дополнения к положению конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере, предложенном победителем торгов посредством публичного предложения, в случае: в случае отказа, уклонения или несвоевременной оплаты победителем торгов стоимости имущества, судом  первой  инстанции обоснованно  отклонены    доводы истца о передачи имущества ОАО «Сбербанк России» по цене 16199671 рубль 33 копейки как не соответствии требованиям закона.

Также, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доводы ООО «Капиталинвест» о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, и влияют на порядок удовлетворения требований кредиторов и их размер правомерно   отклонены  судом перворй  инстанции как  необоснованные на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Средства, вырученные от продажи залогового имущества, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора. В этом случае выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что даже в случае дальнейшего проведения торгов с той цены, на которой они прекратились, денежные средства от реализации этого имущества были направлены на погашения требования залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России», что в применительно к рассматриваемому спору никак не может нарушить прав и законных интересов ООО «Капиталинвест».

Судом   первой  инстанции  правомерно  признаны   недействительными доводы  истца о том, оспариваемые сделки по своей правовой природе являются соглашением об отступном, признаны судом несостоятельными поскольку, принять имущество в качестве отступного в счет погашения своих требований кредиторы вправе только не обремененное залогом (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и  уплачена  им  при подаче   апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2014 года по делу       №А33-2427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина