Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, Эскина Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу № А74-2276/2013, определения о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу № А74-2276/2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2014 года по делу № А33-4585/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевский Алексей Михайлович (далее - Гиевский А.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 о признании конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года требования удовлетворены, признано незаконным и отменит полностью постановление от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что не является стороной по делу о банкротстве, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать с момента получения им судебного акта, в котором имелась информация о назначении конкурсного управляющего.

Гиевский А.М. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. Кроме того считает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям:

- действующим законодательством не установлена обязанность для конкурсных управляющих направлять в налоговые органы заявление по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@;

- в спорной ситуации нарушение по невнесению сведений было допущено налоговым органом;

-налоговым органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (факт нарушения (как указывает налоговый орган) был установлен 10.12.2013, однако протокол составлен не немедленно, как требует Кодекс, а только 23.01.2014; копия протокола направлена только 05.02.2014; постановление от 10.02.2014 направлено только 26.02.2014; в постановлении неверно указано место жительства арбитражного управляющего).

Налоговый орган в возражениях на отзыв арбитражного управляющего не согласился с изложенными  в нем доводами. Считает, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи. Представители Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия участвуют в судебном заседании, находясь в задании Арбитражного суда Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес налогового органа 10.12.2013  поступило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елань» и утверждении Гиевского А.М. конкурсным управляющим.

Налоговым органом установлено, что согласно пунктам 4, 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 Гиевский Алексей Михайлович назначен конкурсным управляющим ООО «Елань». Одновременно прекращены полномочия директора указанного юридического лица.

При этом заявление по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы  от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, Гиевским А.М. в налоговый орган не представлено в установленный законом срок.

Усмотрев в действиях (бездействии) Гиевского А.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса заместитель начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия Береговой С.В.  при отсутствии арбитражного управляющего, составил протокол об административном правонарушении от 23.01.2014.

Постановлением от 10.02.2014 № 3 ОРиУН, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия  Колоуховой Л.В. в отсутствие арбитражного управляющего, Гиевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая вышеназванное постановление от 10.02.2014 № 3  незаконным, Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3, 23.61 Кодекса, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»  протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 составлен, постановление от 10.02.2014 № 3 ОРиУН вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 арбитражный уведомлен надлежащим образом (10.01.2014 Гиевскому А.М. направлено уведомление, в котором он приглашался на 23.01.2014 для дачи пояснений и составления протокола, уведомление получено 17.01.2014 согласно почтовому уведомлению №65501770405448).

Постановление вынесено в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия протокола от 23.01.2014 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему почтой заказным письмом с уведомлением 05.02.2014 и получена 07.02.2014).

Арбитражный управляющий указывает на наличие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В частности отмечает, что факт нарушения (как указывает налоговый орган) был установлен 10.12.2013, однако протокол составлен не немедленно, а только 23.01.2014; копия протокола от 23.01.2014 направлена только 05.02.2014; постановление от 10.02.2014 направлено только 26.02.2014; в постановлении неверно указано место жительства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы арбитражного управляющего, считает вышеуказанные нарушения несущественными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе  нарушения, на которые указывает арбитражный управляющий, в отсутствие доказательств и доводов о том, каким образом они (нарушения) повлияли на права и обязанности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о незаконности постановления. Суд апелляционной инстанции также считает, что данные нарушения не являются препятствием для всестороннего, полного и объективного  рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий был извещен об осуществлении процессуальных действий по делу (составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении), права и обязанности ему разъяснены, прав арбитражного управляющего указанные нарушения не ограничили (обратного из материалов дела не следует, соответствующих доводов не заявлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает нарушения, на которые ссылается арбитражный управляющий,  не существенными, сами по себе такие нарушения не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25  Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Арбитражному управляющему вменяется  непредставление в налоговый орган в течение трех дней заявления по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы  от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (не сообщение в установленный срок информации об изменении сведений предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что представление сведений по форме Р14001 (сведения о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности) является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), поврежденности факта непредставления указанных сведений, и, следовательно, наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса.

Налоговый орган согласен с выводами суда.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, указывает, что ни  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ни подзаконные нормативные акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001. Поэтому в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушения.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом