Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может превышать размера выплат Григорьеву О.Е.

При таких обстоятельствах вознаграждение, выплаченное Костюк Т.Н. в размере 25 500 рублей (82 166,67-56 666,67), является несоразмерным, не соответствует принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. (заказчик) и Тищенко Т.А. (исполнитель) 06.06.2013 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя обязуется подготавливать документы на приём, перевод, увольнение работников, отчетность в пенсионный фонд, заполнять личные карточки формы Т2, трудовые книжки.

Срок действия договора определен с 06.06.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере в размере 5750 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, следует, что специалистом оказаны услуги по подготовке приказов на прием, перевод, увольнение работников общества, отчетности в пенсионный фонд, по заполнению личных карточек и трудовых книжек.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.10.2013 следует, что было уволено 73 работника общества, из представленного перечня приказов следует, что подготовлено 70 приказов по работникам, что обусловило необходимость заполнения личных карточек, трудовых книжек.

Принимая во внимание, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя должника, он увольняет работников предприятия, а также необходимость опыта работы для выполнения кадровой деятельности, учитывая значительный объем предстоящей кадровой работы и отсутствие действующего работника в обществе по данному направлению, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную работу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста Тищенко Т.А.

Ежемесячная оплата по договору с Тищенко Т.А. (5 750 рублей) ниже, чем ранее установленная заработная плата сотрудника отдела кадров (8 280 рублей).

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение специалиста Тищенко Т.А. в период конкурсного производства направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу в указанной части.

Между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. (заказчик) и Лапа Е.В. (исполнитель) 24.06.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель организует взаимодействие с Прокуратурой Республики Хакасия, Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия и иными государственными органами по вопросам жалоб граждан на некачественно оказанные коммунальные услуги.

Срок действия договора с 24.06.2013 до 31.08.2013.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 20 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ от 31.07.2013, от 30.08.2013 следует, что Лапа Е.В. были подготовлены следующие ответы:

- на заявление Дробышевой Е.А. от 05.06.2013 №380 (от 24.06.2013 № 132);

- на заявление Никитиной А.В. от 22.01.2013 (от 24.06.2013 № 133);

-  на письмо Администрации г. Черногорска «О заключении договора теплоснабжения на ул. Октябрьской, 57» (от 24.06.2013 №134);

- на требование Прокуратуры г. Черногорска от 07.06.2013 №2762 (от 28.06.2013 №135);

- на требование Прокуратуры г. Черногорска от 24.06.2013 №3015 (от 28.06.2013 №136);

- на заявление Домбровича Е.Л. от 04.07.2013 №460 (от 08.07.2013 № 139);

- на запрос Администрации г. Черногорска от 27.06.2013 №1481-ИЮ о предоставлении сведений по оснащению потребителей приборами учета (от 08.07.2013 №140);

- на требование Прокуратуры г. Черногорска от 14.06.2013 №2875 (от 08.07.2013 №141);

- на заявление Черных И.В. от 06.03.2013 №170 (от 08.07.2013 №142);

- на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 14.06.2013 №2810 по обращению жителей ул. Октябрьская, 150-8 (от 08.07.2013 №143);

- на запросы СУ СК по РХ от 31.05.2013 № 565030, от 03.06.2013 №565030 (от 09.07.2013 №144);

- на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 04.07.2013 №3163 (от 15.07.2013 №147);

- на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении из гос. реестра котельной ГОТУ (от 18.07.2013 №150);

- на запрос Администрации г. Черногорска о согласовании документов для предоставления субсидий за второй квартал 2013 года (от 19.07.2013 №151);

- на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 14.06.2013 №2809 (от 19.07.2013 №152);

- на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 05.07.2013 №3168 (от 24.07.2013 №153);

- на запрос Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 16.07.2013 №2162/Э (от 26.07.2013 №154);

- на письмо Государственной  жилищной инспекции Республики Хакасия по отключению ГВС (от 29.07.2013 №155);

- на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 08.05.2013      №22-2060 (от 29.07.2013 №156);

- на запрос Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 13.05.2013 №2126 (от30.07.2013 №157).

Оценив содержание представленных в обоснование необходимости привлечения специалиста Лапа Е.В. ответов на запросы граждан, организаций, органов власти, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что для их подготовки не требовались специальные познания, не доказано наличие таковых у привлеченного специалиста. Ответы не носят систематический характер. Так, из актов выполненных работ следует, что за июнь подготовлено 5 ответов, за июль – 15), при том, что стоимость вознаграждения не дифференцирована и составляет 20 000 рублей в месяц, то есть выше, чем у остальных специалистов (Максименко О.Н., Тищенко Т.А.). Ответы не содержат указание на то, что их в качестве исполнителя подготовил Лапа Е.В. Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для подготовки ответов на запросы граждан и органов власти, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, либо поручить его действующим на предприятии работникам (бухгалтеру и экономисту).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость в привлечении специалиста Лапа Е.В. конкурсным управляющим не доказана, соответственно, указанное обстоятельство влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной в части и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Головина Д.П., выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Тамары Николаевны в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25 500 рублей, специалиста Лапа Евгения Владимировича с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45 263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу. В остальной части в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что должник относится к категории предприятий жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого регламентирована специальными нормативными актами, которые не входят в программу подготовки арбитражных управляющих и принятие неправильных решений со стороны конкурсного управляющего могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, так как основным потребителем услуг должника являлось население г. Черногорска; Костюк Т.Н. неоднократно являлась арбитражным управляющим предприятий жилищно-коммунального комплекса, следовательно, владеет специальными познаниями, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка деятельности привлеченного специалиста Костюк Т.Н. и учтена специфика производственной деятельности должника.

Деятельность Костюк Т.Н. по определению обоснованности проведенных ремонтных работ и целевого расходования денежных средств и запасов ТМЦ, подлежащих включению в конкурсную массу, а также определению влияния проведенных работ на наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии с целью определения возможных убытков, признана соответствующей целям конкурсного производства, поскольку направлена на выявление возможных источников пополнения конкурсной массы.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в оказании Костюк Т.Н. услуг по взаимодействию с государственными органами и организациями отсутствовала, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с момента своего утверждения и организация взаимодействия с органами власти и иными хозяйствующими субъектами является его прямой обязанностью. Из анализа представленных документов не следует, чем была обусловлена необходимость привлечения специалиста Костюк Т.Н. для указанной цели, в связи с чем вознаграждение Костюк Т.Н. не может превышать размера выплат Григорьеву О.Е.

При таких обстоятельствах вознаграждение, выплаченное Костюк Т.Н. в размере 25 500 рублей (82 166,67-56 666,67), является несоразмерным, не соответствует принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка привлеченным специалистом Лапа Е.В. ответов на запросы представляет собой не только подбор определенных документов, но и сбор информации о соответствующем доме, условиях его обслуживания, порядке начисления коммунальных платежей, перерасчетов и т.п.; указанный специалист являлся бывшим работником предприятия, владеющим всеми необходимыми познаниями и информацией по рассмотренным им вопросам, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания представленных в обоснование необходимости привлечения специалиста Лапа Е.В. ответов на запросы граждан, организаций, органов власти, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что для их подготовки не требовались специальные познания, не доказано наличие таковых у привлеченного специалиста. Ответы не носят систематический характер, при том, что стоимость вознаграждения не дифференцирована и составляет 20 000 рублей в месяц, то есть выше, чем у остальных специалистов (Максименко О.Н., Тищенко Т.А.). Ответы не содержат указание на то, что их в качестве исполнителя подготовил Лапа Е.В. Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности проделанной работы, необходимости специальных познаний в определённых сферах для подготовки ответов на запросы граждан и органов власти, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, либо поручить его действующим на предприятии работникам (бухгалтеру и экономисту).

Ссылка уполномоченного органа на то, что на предприятии до 15.08.2013 работал юрисконсульт Ефанов Р.В., который мог оказать помощь во всех юридических вопросах конкурсному управляющему, следовательно, необходимость в привлечении дополнительно юриста Максименко О.Н., отсутствовала, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная, поскольку деятельность юриста Максименко О.Н. осуществлялась в период после 15.08.2013. Из материалов дела следует, что Максименко О.Н. принимала участие в инвентаризации имущества и обязательств должника, что отражено в составленных по результатам данного мероприятия акте инвентаризации от 26.09.2013 №1 и инвентаризационных описях от 21.10.2013, принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, представляла интересы конкурсного управляющего, в частности, при рассмотрении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервис» 3 012 806 рублей 59 копеек (определение арбитражного суда от 30.08.2013); при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительной сделки должника – перечисления 03.04.2013 на счёт общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в размере 50 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки (определение арбитражного суда от 11.03.2014).

В результате деятельности данного специалиста конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 3 190 370 рублей 44 копеек убытков (дело №А74-7565/2013).

Из представленных доказательств следует, что деятельность специалиста Максименко О.Н. направлена на достижение целей конкурсного производства – пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, исключения необоснованных требований к должнику. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что эти виды работ могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости юридической квалификации, объема работ и опыта работы в данной сфере, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Максименко О.Н. услуг, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал,