Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указал конкурсный управляющий, из перечня ремонтных работ, произведенных на котельной в 2012 году, им было установлено, что запасные материалы и оборудование, являвшимися неснижаемым аварийным запасом, по данным бухгалтерского учета были израсходованы и, впоследствии списаны.

Вместе с тем на протяжении всего периода своей деятельности предприятие было не в состоянии реализовать всю выработанную тепловую энергию, причиной чего являлся большой объем сверхнормативных потерь в сетях, арендуемых у Администрации г. Черногорска.

Факт наличия значительного объема сверхнормативных потерь тепловой энергии также отражен и временным управляющим должника Рябовым Д.А. в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности (стр.7, табл. № 1).

Основной причиной этого факта является высокая изношенность данного имущества, следовательно, и затрат на его ремонт.

По данным должника, текущий ремонт производился ежегодно, тем не менее, увеличение объема сверхнормативных потерь свидетельствует об отсутствии его результата, что вызвало у конкурсного управляющего сомнения в его фактическом проведении, а также в обоснованности расходования запасов ТМЦ и денежных средств для указанных целей.

В связи с тем, что наличие и увеличение сверхнормативных потерь в конечном счете привело к убыточной деятельности общества, конкурсным управляющим рассматривался вопрос, в том числе и о возможном предъявлении иска к собственнику тепловых сетей – Администрации г.Черногорска о взыскании убытков.

Для указанных целей конкурсным управляющим было принято решение о проведении документальной и фактической проверки проведенных  ремонтных работ тепловых сетей, израсходования ТМЦ, в связи с чем были привлечены специалисты Костюк Т.Н. и Григорьев О.Е., обладающие специальными познаниями (Костюк Т.Н. присвоена квалификация «техника – строителя», что подтверждается дипломом, выданным Хакасским сельскохозяйственным техникумом Министерства СХ РСФСР, имеет соответствующий опыт в данной сфере, что подтверждается выпиской из трудовой книжки; Григорьеву О.Е. присвоена квалификация «техник» по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», что подтверждается дипломом, выданным Хакасским государственным университетом им. Н.Ф. Катанова).

Между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. (заказчик) и Костюк Т.Н. (исполнитель) 10.05.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого Костюк Т.Н. обеспечивает взаимодействие с администрацией г.Черногорска, прочими государственными органами и организациями, открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» по вопросам деятельности предприятия, а также проводит документальную проверку обоснованности проведенных должником ремонтных работ на арендованном имуществе.

Срок действия договора с 10.05.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 4.1. договора за оказываемые по настоящему договору размер платы составляет 87 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленного в материалы дела акта о приеме работ от 31.07.2013 следует, что Костюк Т.Н.:

принимала участие в еженедельных совещаниях в администрации г. Черногорска и профильных комитетах и отделах (Комитет по управлению имуществом г. Черногорска и отдел по жилищно-коммунальному хозяйству) по вопросам обеспечения горячим водоснабжением потребителей, ремонта котельного оборудования и тепловых сетей, вопросов подготовки к отопительному сезону, перерасчетов платы граждан;

принимала участие в решении оперативных вопросов, возникающих при взаимоотношениях с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал», Гостехнадзором Республики Хакасия, ГУ МЧС России по Республике Хакасия;

провела документальную проверку обоснованности проведенных должником работ на арендованном оборудовании, в том числе: участке теплосети Ду 80 мм от ТК 20 (котельная № 19); замены запорной арматуры на тепловой сети; замены ввода протяженностью 16 м на ж/д Кирова, 64; замены ввода протяженностью 14 м на ж/д Октябрьская, 120; замены ввода протяженностью 12 м на ж/д Октябрьская, 83; ремонта ГОУ и примыканий газоходов (котельная ГПТУ); ремонта трубной части ВК-1 с заменой экранов, коллекторов, восстановление обмуровки; ремонта решеток, топок с заменой деф.колосников, штанг ВК-1, ПК-2 (котельная ГПТУ); ремонта ПМЗ - 4шт (котельная ГПТУ); ремонта 3-х установок ШЗУ, с частичной заменой направляющих и блочков (котельная ГПТУ); ремонта оборудования топливоподачи (замена роликов, редуктора, ревизия КЛ-8) (котельная ГПТУ); ремонта бытовых и производственных, помещений котельной (котельная ГПТУ); ремонта оборудования топливоподачи (замена роликов, редуктора, ревизия КЛ-8) (котельная ГПТУ); ремонта линий (котельная ГПТУ); ремонта бытовых и производственных помещений котельной (котельная ГПТУ); ремонта боровов с заменой кирпичной кладки (котельная ГПТУ); ремонта зольных бункеров (котельная ГПТУ); ремонта системы отопления и помещении питателя (котельная ГПТУ); ремонта по ВК-Э (котельная ГПТУ);  ремонта экранов котлов КВ-0,58 - 5 шт. (котельная 19); обмуровки котлов - 5 штук (котельная 19); колосников решетки (32 штуки) (котельная 19); ремонта бытовых и производственных помещений (котельная 19); ремонта ГОУ и примыканий газоходов, с заменой конической части (котельная 7); ремонта участка экономайзеров с частичной заменой труб и восстановлением обмуровки - 2 шт. (котельная 7); ремонта решеток –2 штуки (котельная 7); ремонта бытовых помещений (котельная 7).

Между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. (заказчик) и Григорьевым О.Е. (исполнитель) 10.05.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется установить соответствие списанных по данным бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей (запор. арматур, труб и т.п.) фактически израсходованным.

Срок действия 10.05.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы составляет 60 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Из представленного в материалы дела акта о приеме работ от 31.07.2013 следует, что Григорьевым О.Е.:

проведена проверка произведенного ремонта участка теплосети Ду 80 мм от ТК 20 (котельная № 19); замены запорной арматуры на тепловой сети; замены ввода протяженностью 16 м на ж/д Кирова, 64; замены ввода протяженностью 14 м на ж/д Октябрьская, 120; замены ввода протяженностью 12 м на ж/д Октябрьская, 83; ремонта ГОУ и примыканий газоходов (котельная ГПТУ); ремонта трубной части ВК-1 с заменой экранов, коллекторов, восстановление обмуровки; ремонта ремонт решеток, топок с заменой деф.колосников, штанг ВК-1, ПК-2 (котельная ГПТУ); ремонта ПМЗ – 4 штуки (котельная ГПТУ); ремонта 3-х установок ШЗУ, с частичной заменой направляющих и блочков (котельная ГОТУ); ремонта оборудования топливоподачи (замена роликов, редуктора, ревизия КЛ-8) (котельная ГПТУ); ремонта солевых линий (котельная ГПТУ); ремонта бытовых и производственных, помещений котельной (котельная ГПТУ); ремонта боровов с заменой кирпичной кладки (котельная ГПТУ); ремонта зольных бункеров (котельная ГПТУ); ремонта системы отопления в помещении питателя (котельная ГПТУ); ремонта по ВК-3 (котельная ГПТУ); ремонта экранов котлов КВ-0,58 - 5 штук (котельная 19); обмуровки котлов - 5 штук (котельная 19); колосников решетки (32 штуки) (котельная 19); ремонта бытовых и производственных помещений (котельная 19); ремонта ГОУ и примыканий газоходов, с заменой конической части (котельная 7);  ремонта участка экономайзеров с частичной заменой труб и восстановлением обмуровки - 2 штуки (котельная 7); ремонта решеток – 2 штуки (котельная 7); ремонта бытовых помещений (котельная 7).

Как указал конкурсный управляющий и следует из представленных актов выполненных работ, Костюк Т.Н. была проведена проверка соответствия дефектов, указанных в дефектных ведомостях, на оборудовании, исходя из условий эксплуатации и технических характеристик, а также проверка устранения дефектов в соответствии с актами выполненных работ.

Григорьевым О.Е. было установлено фактическое проведение ремонтных работ путем выезда на место их проведения и визуального осмотра деталей оборудования.

Также данными специалистами была проведена проверка оснащения потребителей коммунальных услуг теплосчетчиками, времени их работы и соответствия установленным проектам.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что деятельность специалистов Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е. была направлена на определение обоснованности проведенных ремонтных работ и целевого расходования денежных средств и запасов ТМЦ, подлежащих включению в конкурсную массу, а также определение влияния проведенных работ на наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии с целью определения возможных убытков. То обстоятельство, что проведенная специалистами работа не привела к результату в виде взыскания убытков с собственника тепловых сетей, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку в актах выполненных работ от 31.05.2013 отражены результаты документальной и фактической проверки, выполненной данными специалистами, ее необходимость была обусловлена целями и задачами конкурсного производства, направлена на выявление возможных источников пополнения конкурсной массы, а отсутствие положительного результата не исключает обязанность по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, в связи с чем поскольку работы выполнены, они подлежат оплате.

Принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также необходимость специальных познаний и опыта работы в сфере строительства для проведения проверки проведенных ремонтных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную проверку, в связи с чем обоснованность привлечения специалистов Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е. доказана.

Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности и соразмерности выполненным работам размера выплаченного вознаграждения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с данными расчёта конкурсного управляющего за выполненные работы Костюк Т.Н. выплачено 82 166 рублей 67 копеек, Григорьеву О.Е. – 56 666 рублей 67 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в оказании Костюк Т.Н. услуг по взаимодействию с государственными органами и организациями отсутствовала, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия  руководителя должника с момента своего утверждения и организация взаимодействия с органами власти и иными хозяйствующими субъектами является его прямой обязанностью. Из анализа представленных документов не следует, чем была обусловлена необходимость привлечения специалиста Костюк Т.Н. для указанной цели.

Кроме того, в обоснование размера выплаченного вознаграждения конкурсный управляющий сослался на приказ Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 09.01.2013 № 9/1-1, которым установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз.

По данным прейскуранта стоимость технической экспертизы материалов документов, а также строительно-технической экспертизы составляет: 1 категории – 31 813 рублей 04 копейки; 2 категории – 64 762 рубля 26 копеек; 3 категории – 130 660 рублей 70 копеек (стоимость указана за один вид экспертизы).

Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 22.06.2006 № 241 (в ред. приказа от 19.03.2008 № 65), определены 3 категории сложности экспертиз:

1 – экспертизы, имеющие до 3-х признаков сложности;

2 - имеющие 3 признака сложности;

3 - имеющие 4 признака сложности.

При определении сложности учитываются следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, содержащихся в дополнениях к отзыву, следует, что проведенная Костюк Т.Н. и Григорьевым О.Е. документальная и техническая проверки характеризуются 2 степенью сложности по следующим признакам: многообъектность; множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место и осмотра объектов.

Ссылка представителей конкурсного управляющего на комплексный характер экспертизы, то есть проведение исследования двумя и более специалистами, разных специальностей, не нашла своего подтверждения, поскольку специальность у Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е. однородная, и оплата услуг осуществляется по каждому специалисту, то есть каждый проводил свое исследование, которое оформлено двумя актами, и в отношении каждого подлежат оплате услуги.

Таким образом, с учетом приведенных доводов и прейскуранта цен на экспертные услуги является обоснованным и соразмерным вознаграждение за проведение технической и документальной проверки в размере 56 666 рублей 62 копеек (размер вознаграждения Григорьева О.Е.).

Вознаграждение, выплаченное Костюк Т.Н., превышает указанные пределы, доказательств того, что ею были оказаны иные услуги помимо документальной проверки, либо, что документальная проверка потребовала больших временных затрат и усилий по сравнению с технической проверкой, проведенной Григорьевым О.Е., не представлено, в связи с чем вознаграждение Костюк Т.Н.