Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует, что выплачено привлеченным специалистам 243 607 рублей 37 копеек, в том числе: Костюк Т.Н. – 82 166 рублей 67 копеек; Григорьев О.Е. – 56 666 рублей 67 копеек; Лапа Е.В. – 45 263 рубля 16 копеек; Максименко О.Н. – 42 260 рублей 87 копеек; Тищенко Т.А. – 17 250 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд,  рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. (заказчик) и Максименко О.Н. (исполнитель) 22.07.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства с 22.07.2013 до окончания конкурсного производства.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 18 000 рублей в месяц, из суммы вознаграждения удерживается НДФЛ 13%.

Из представленных актов о приеме работ от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 следует, что Максименко О.Н. были оказаны следующие услуги:

изучение нормативных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства для определения возможности взыскания выпадающих доходов;

анализ приказов на установление тарифов на выработку, передачу тепловой энергии, горячего водоснабжения, платы граждан, нормативов потребления коммунальных услуг за период 2010 – 2013 годы с целью определения возможности взыскания выпадающих доходов;

подготовка ответа на запрос налогового органа о предоставлении информации о возможности погашения реестровой задолженности уполномоченного органа (от 24.07.2013 № 5); ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от 25.07.2013 №3/29/2013 о предоставлении информации (от 05.08.2013 № 7);

анализ обоснованности заявленного государственным унитарным предприятием «ХакасРесТоп» требования о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 012 806 рублей 59 копеек;

подготовка отзыва на требование государственного унитарного предприятия «ХакасРесТоп» (от 29.07.2013 №6);

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия  29.08.2013 по рассмотрению обоснованности заявленного государственным унитарным предприятием «ХакасРесТоп» требования о включении в реестр требований кредиторов общества;

подготовка ответа на запрос налогового органа от 30.08.2013 №НК-11-23/11656 о предоставлении информации;

подготовка ответа на требование Прокуратуры г. Черногорска от 03.09.2013 №4176 о предоставлении информации;

участие в проведении инвентаризации имущества должника;

анализ документов, подготовка отзыва в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер»; анализ и сбор нормативно-правовой базы в сфере жилищно-коммунального хозяйства по  вопросу возможности взыскания сумм выпадающих доходов;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 01.10.2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер», подготовка отзывов на жалобу, анализ очередности предъявления требований кредиторов по текущим платежам, составление реестра текущих платежей должника с проведением анализа очередности расходования движения денежных средств;

участие в проведении инвентаризации имущества должника;

подготовка ответа на требование Прокуратуры г. Черногорска от 03.09.2013 №4176 о предоставлении информации.

Из анализа представленных документов арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение Максименко О.Н. обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Цель конкурсного производства обуславливает необходимость принятия целого комплекса мер, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 22.07.2013, что согласуется с предметом указанного договора.

Из материалов дела следует, что Максименко О.Н. принимала участие в инвентаризации имущества и обязательств должника, что отражено в составленных по результатам данного мероприятия акте инвентаризации от 26.09.2013 №1 и инвентаризационных описях от 21.10.2013.

Максименко О.Н. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, представляла интересы конкурсного управляющего, в частности, при рассмотрении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервис» 3 012 806 рублей 59 копеек (определение арбитражного суда от 30.08.2013); при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительной сделки должника – перечисления 03.04.2013 на счёт общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в размере 50 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки (определение арбитражного суда от 11.03.2014).

В результате деятельности данного специалиста конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 3 190 370 рублей 44 копеек убытков (дело №А74-7565/2013).

Из представленных доказательств следует, что деятельность специалиста Максименко О.Н. направлена на достижение целей конкурсного производства – пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, исключения необоснованных требований к должнику. То обстоятельство, что оспариваемый период привлечения специалиста с 22.07.2013 по 01.10.2013, а вышеперечисленные иски были поданы в арбитражный суд позднее, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку как следует из актов выполненных работ, подаче таких заявлений предшествовала предварительная работа специалиста.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтеров). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованном отметил, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что эти виды работ могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости юридической квалификации и опыта работы в данной сфере, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Максименко О.Н. услуг, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал, что привлечение специалиста Максименко О.Н. в период конкурсного производства направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отношении проверки обоснованности проведенного ремонта арендованного оборудования с целью проверки обоснованности расходования запаса ТМЦ, который подлежал включению в конкурсную массу, а также определения возможных убытков и предъявления соответствующего иска к собственнику тепловых сетей, и привлечения для указанных целей специалистов Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е. арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 №285, организации, эксплуатирующие тепловые сети, должны располагать запасными частями, материалами и обменным фондом узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта. Должен быть организован входной контроль поступающих на склад и учет всех имеющихся в организации запасных частей, запасного оборудования и материалов; их состояние и условие хранения должны периодически проверяться.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.04.1982 №214 утверждено и введено в действие Положение о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий (с нормами времени и нормами расхода материалов), являющееся действующим до настоящего времени.

Согласно данному положению основными задачами эксплуатирующих теплоэнергетических предприятий местных Советов являются: обеспечение бесперебойного и надежного теплоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей; планомерное развитие централизованного теплоснабжения; повышение надежности и экономичности работы котельных установок и тепловых сетей; организация эксплуатации оборудования в соответствии с Правилами Госгортехнадзора СССР, Правилами технической эксплуатации котельных жилищно-коммунального хозяйства, Правилами технической эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов; экономия топливно-энергетических ресурсов.

Основой надежной, бесперебойной и экономичной работы отопительных котельных, тепловых пунктов и сетей является правильная эксплуатация оборудования, а также своевременное и качественное проведение аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 7.13 указанного Положения предусмотрено, что израсходованные материалы и запасные детали из неснижаемого эксплуатационного запаса следует немедленно пополнять.

Конкурсный управляющий должника указал, что в 2011 году директором общества были утверждены нормы расхода и складского резерва материалов и оборудования по котельной ООО «Теплосервис».

По данным бухгалтерского учета у должника имелись внеоборотные активы - запасы (неснижаемый складской резерв), подлежащие включению в конкурсную массу, которые фактически выявлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество