Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Якимова В.А. – представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Головина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2014 года по делу             №А74-5434/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1071903001521, ИНН 1903017751) (далее – ООО «Теплосервис», должник) в связи наличием задолженности перед заявителем в сумме 4 559 368 рублей 12 копеек, неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 заявление ОАО «Хакасэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Рябов Д.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №9.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 заявление ОАО «Хакасэнергосбыт» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворено, ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Д.П.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2013, от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

17.02.2014 от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Головина Д.П., в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» при осуществлении им процедуры конкурсного производства, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Головина Дмитрия Петровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Тамары Николаевны в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25 500 рублей, специалиста Лапа Евгения Владимировича с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45 263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Головин Д.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что должник относится к категории предприятий жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого регламентирована специальными нормативными актами, которые не входят в программу подготовки арбитражных управляющих и принятие неправильных решений со стороны конкурсного управляющего могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, так как основным потребителем услуг должника являлось население г. Черногорска. Костюк Т.Н. неоднократно являлась арбитражным управляющим предприятий жилищно-коммунального комплекса, следовательно, владеет специальными познаниями. Представленный в материалы дела акт выполненных работ Костюк Т.Н. свидетельствует о проведении ею анализа и проверки значительного объема первичных документов.

Исходя из подготовленных привлеченным специалистом Лапа Е.В. ответов на запросы следует, что их подготовка представляет собой не только подбор определенных документов, но и сбор информации о соответствующем доме, условиях его обслуживания, порядке начисления коммунальных платежей, перерасчетов и т.п. Указанный специалист являлся бывшим работником предприятия, владеющим всеми необходимыми познаниями и информацией по рассмотренным им вопросам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалиста Лапа Е.В. в полном объеме является необоснованным.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в пояснениях на апелляционную жалобу указала, что проанализировав представленные акты, с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение. Кроме того, на предприятии до 15.08.2013 работал юрисконсульт Ефанов Р.В., который мог оказать помощь во всех юридических вопросах конкурсному управляющему, не привлекая дополнительно юриста Максименко О.Н.

Уполномоченный орган не согласен с обжалуемым определением, считает его необоснованным, так как необходимости в привлечении дополнительных специалистов конкурсным управляющим не было, все специалисты были в штате предприятия и могли быть привлечены конкурсным управляющим для выполнения необходимых работ.

Председательствующим объявлено, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части.

Представитель уполномоченного органа возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицо, участвующее в деле (уполномоченный орган), заявило возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим Головиным Д.П. привлечены следующие специалисты: Максименко Оксана Николаевна, Костюк Тамара Николаевна, Григорьев Олег Евгеньевич, Тищенко Татьяна Александровна, Лапа Евгений Владимирович.

По мнению уполномоченного органа, привлечение вышеназванных специалистов конкурсным управляющим является неразумным и необоснованным и приводит к уменьшению конкурсной массы за счет выплаченного им вознаграждения.

Конкурсный управляющий возражал доводам уполномоченного органа, сославшись на следующие обстоятельства.

В настоящее время свою деятельность на предприятии продолжают два работника по трудовым договорам: Медведева С.И. - главный бухгалтер, которая осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности; Ситникова Н.Н. - экономист, которая осуществляет подготовку документов для взыскания выпадающих доходов, снятие копий документов, необходимых для ответов государственным органам, подборку документов по дебиторской задолженности, иные виды работ по поручению конкурсного управляющего.

В связи с необходимостью ведения кадровой работы в обществе с целью исключения ошибок при увольнении работников была привлечена по гражданско-правовому договору специалист Тищенко Т.А., с целью оказания квалифицированной юридической помощи – Максименко О.Н., с целью подготовки ответов на запросы государственных органов и граждан, учитывая их значительный объем и необходимость специальных знаний в области оказания жилищно-коммунальных услуг привлечен бывший руководитель ООО «Теплосервис» Лапа Е.В.

Конкурсный управляющий отмечает, что ежемесячная оплата по договору с Тищенко Т.А. (5750 рублей) ниже, чем ранее установленная заработная плата сотрудника отдела кадров (8 280 рублей).

В отношении привлеченных специалистов Максименко О.Н., Лапы Е.В. и Тищенко Т.А., по мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено доказательств завышения стоимости их услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства на предприятиях теплоснабжения должен иметься аварийный запас ТМЦ для скорейшего устранения возникающих аварий, который подлежал включению в конкурсную массу. По факту данный запас отсутствовал. При этом ежегодно проводились ремонтные работы на котельной и тепловых сетях, принадлежащих администрации г. Черногорска. Учитывая, что сверхнормативные потери тепловой энергии значительны, у конкурсного управляющего возникли сомнения в фактическом проведении ремонтных работ и целевом расходовании денежных средств и материалов.

С целью проверки фактического проведения ремонтных работ с определением их объективной необходимости, а также оценки нормальной работы тепловычислителей на границах балансовой принадлежности, конкурсным управляющим, не обладающим специальными познаниями, были привлечены специалисты в данной области - Костюк Т.Н. и Григорьев О.Е., проведшие 1 этап необходимых для определения виновного лица мероприятий, отраженных в их актах выполненных работ, по результатам  которых было установлено, что должником действительно проводились необходимые ремонтные работы, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Как следует представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.10.2013 (т.11 л.д.88-104) для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты с установлением вознаграждения за счет имущества должника:

Максименко О.Н. (основание – договор б/н от 22.07.2013) с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно;

Костюк Т.Н. (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 87 000 рублей;

Григорьев О.Е. (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 60 000 рублей;

Лапа Е.В. (основание – договор от 24.06.2013 сроком до 31.08.2013), с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;

Тищенко Т.А. (основание – договор от 06.06.2013 сроком до 30.08.2013), с размером вознаграждения 5 750 рублей ежемесячно;

Из представленного конкурсным управляющим расчета сумм вознаграждения привлеченным специалистам, который не оспаривается уполномоченным органом,