Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 980 000 рублей при общей сумме, поступившей на расчетный счет с 01.01.2011 по 01.01.2013 -7 144 210,08 рублей) (т. 5 л.д. 135-139).

Заявитель указывает на то, что согласно выписке по операциям на расчетном счете                                       ООО «Паутина плюс» заявителем перечислялись денежные средства по договору подряда от 30.03.2012, ООО «Паутина плюс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО «Ресурс» и ООО «КонтинентСтрой», что, по его мнению, свидетельствует о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет в отсутствие подтверждающих хозяйственные операции надлежащим образом оформленных первичных документов не может подтверждать осуществление соответствующей хозяйственной операции.

Общество в подтверждение факта выполнения ООО «Паутина плюс» работ для заявителя по договору подряда от 31.03.2012 ссылается на план развития горных работ Енисейского управления Ростехнадзора (т. 2 л.д. 24-27); договор от 20.06.2012 № ВС-54/АСО/12 на оказание услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию между                                   ООО «Паутина плюс» и ФГУП «ВГСЧ», платежное поручение и акт сверки к указанному договору (т. 6 л.д. 7-12, 13,14); ответ прокурора Ширинского района от 03.10.2013 (т. 6 л.д. 35-36), объяснения Гулевского С.А.от 07.10.2013 (т. 7 л.д. 13-14).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

План развития горных работ Енисейского управления Ростехнадзора (т. 2 л.д. 24-27), договор от 20.06.2012 № ВС-54/АСО/12 на оказание услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию между ООО «Паутина плюс» и ФГУП «ВГСЧ», платежное поручение и акт сверки к указанному договору (т. 6 л.д. 7-12, 13,14) не подтверждают факт выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Паутина плюс» для заявителя по спорному договору подряда, поскольку такой информации не содержат. В силу этого не могут быть приняты объяснения Гулевского С.А. от 07.10.2013 (т. 7, л.д. 13-14) поскольку они не подтверждаются другими документами, имеющимися в материалах дела.

Ответ прокурора Ширинского района от 03.10.2013 (т. 6 л.д. 35-36), в котором содержится указание на то, что факт выполнения работ по договору подряда от 30.03.2012 работниками            ОАО «Коммунаровкий рудник» не подтвердился, получение денежных средств по договору подряда директором ООО «Паутина плюс» не оспаривается, подтверждено платежными поручениями, не подтверждает факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Паутина плюс» для заявителя по спорному договору подряда, поскольку данный факт может быть подтвержден доказательствами, однозначно свидетельствующими о выполнении подрядных работ конкретной организацией. Данный факт подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, содержащими достоверные сведения о соответствующей хозяйственной операции.

Общество указывает на то, что договором подряда определены все существенные условия договора, позволяющие посчитать результат выполненных работ, количество драгоценных металлов и определить стоимость этих работ, исходя из стоимости реализованных драгметаллов, с чем согласилось управление при обжаловании решения инспекции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают фактическое выполнение работ по спорному договору подряда, что является необходимым условием для получения вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Довод общества о том, что работы на месторождении Беренжак могли осуществляться ООО «Паутина плюс» с привлечением субподрядчиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данный довод, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Довод общества о том, что налоговым органом не проведен допрос лиц, выполнявших работы и контролирующих ведение подрядных работ на месторождении Беренджак, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, что работники, учет которых велся службой контроля, задействованные в проведении работ на месторождении Беренжак, каким-либо образом были оформлены в                       ООО «Паутина плюс» либо в иных субподрядных организациях, имеющих отношение к данному контрагенту.

На основании совокупности всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС в сумме 262 478 рублей по взаимоотношениям с                            ООО «Паутина Плюс» необоснованно заявлен обществом к вычету, поскольку обществом не подтверждено надлежащими доказательствами, что ООО «Паутина плюс» фактически выполнило работы по договору подряда от 30.03.2012. Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами отсутствие у                                     ООО «Паутина плюс» необходимых ресурсов для выполнения спорных подрядных работ на месторождении Беренжак для заявителя.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал обществу в оспариваемых решениях в возмещении из бюджета НДС по контрагенту ООО «Паутина плюс» в размере                       262 478 рублей, в связи с чем основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции в данной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2014 года по делу                 № А74-183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов