Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10-09/002217 инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                        г. Челябинска (т. 3 л.д. 75-76). В данном письме указано в том числе, что ООО «Трансрегион» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», нарушения законодательства о налогах и сборах не установлены, сведения об имуществе отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2012 – 1 человек. Вместе с тем, данные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимых условий у                               ООО «Трансрегион» для осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем в силу следующего.

Как следует из протокола допроса свидетеля Танцырева О.И. от 16.07.2013, в спорный период он являлся руководителем ООО «Трансрегион», подписывал бухгалтерскую отчетность и договоры. Основная сфера деятельности организации торговля лесоматериалами, автозапчастями, узлами и агрегатами. ОАО «Коммунаровский рудник» знакомо. В рамках договорных отношений с ОАО «Коммунаровский рудник» осуществлялась продажа запчастей для бульдозеров, подписывались счета-фактуры. Доставка товара осуществлялась автотранспортом ОАО «Коммунаровский рудник» (т. 4 л.д. 121-122).

Довод инспекции о том, что показания Танцырева О.И. о нахождении ООО «Трансрегион» по юридическому адресу, подписании лично первичных документов, не могут быть учтены в качестве бесспорных доказательств осуществления деятельности, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих его показания, инспекцией не представлено.

Водитель ОАО «Коммунаровский рудник» Казаков Д.А. подтвердил, что в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 работал водителем в ОАО «Коммунаровский рудник», а также факт перевозки товара от ООО «Трансрегион» заявителю (протокол допроса свидетеля  от 10.04.2013 №2, т. 4 л.д. 131-135). При этом тот факт, что водитель Казаков Д.А. не посещал офис                           ООО «Трансрегион» по юридическому адресу, не опровергает факт перевозки товара со склада на склад. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В ходе проверки по запросу налогового органа ООО «Трансрегион» представило документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 4 л.д. 78), из которых следует, что товар, реализованный в адрес ОАО «Коммунаровский рудник», приобретался у ООО «Метком» по договору поставки товара от 09.08.2011 № 26.

Налоговый орган ссылается на отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Метком» и ООО «Трансрегион».

Между тем, как следует из представленной налоговым органом в материалы дела выписки операций по счету ООО «Трансрегион» (т. 5 л.д. 3), в адрес ООО «Метком» производились перечисления денежных средств за комплектующие, стройматериалы, автозапчасти по договорам;  от ОАО «Коммунаровский рудник» поступала на счет ООО «Трансрегион» оплата за ТМЦ по договору. Таким образом, оборотами по расчетному счету ООО «Трансрегион» подтверждается факт перечисления им денежных средств с учетом НДС своему контрагенту (ООО «Метком») за товар, поставленный впоследствии ОАО «Коммунаровский рудник». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что источник возмещения из бюджета НДС сформирован.

Доводы налогового органа о том, что в товарных накладных (№ 484 от 26.11.2012, № 516 от 20.12.2012), выставленных от имени ООО «Метком» в адрес ООО «Трансрегион», в графе «груз принял» (от имени ООО «Трансрегион») стоит подпись и расшифровка подписи                   Захарова Д.В. и указана должность «директор», вместе с тем Захаров Д.В. перестал быть директором с 23.05.2012, а также о том, что контрагент ООО «Трансрегион» - ООО «Метком» и иные контрагенты, в адрес которых ООО «Трансрегион» осуществляло перечисление денежных средств, имеют признаки «фирм-однодневок», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и «Трансрегион». Кроме того,  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.05.2002 №108-О, от 16.10.2003                      №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган указывает на то, что представленный обществом путевой лист №706 от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 123) не подтверждает доставку от ООО «Трансрегион» в адрес                               ОАО «Коммунаровский рудник» поименованных в счетах-фактурах товаров, поскольку в графе «наименование груза» указано «техгруз», отсутствуют наименование товара, принятого к перевозке, количество (вес) товара, пройденный километраж, адреса погрузок и разгрузок, указано только направления перевозок  Коммунар-Челябинск-Коркино-Коммунар, из-за чего невозможно сделать вывод, был ли передан и кем был передан груз водителям для перевозки, доставлен ли груз грузополучателю.

Вместе с тем, указанные налоговым органом недочеты в оформлении путевого листа с учетом показаний Казакова Д.А., подтвердившего факт доставки груза от ООО «Трансрегион» в адрес ОАО «Коммунаровский рудник», показаний директора ООО «Трансрегион»                  Танцырева О.И., не опровергают факт доставки груза от ООО «Трансрегион» к                                    ОАО «Коммунароский рудник».

Отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН) не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку ТТН не является единственным документом, подтверждающих факт доставки товара от поставщика покупателю.

Налоговый орган, указывая на непроявление ОАО «Коммунаровский рудник» должной осмотрительности, ссылается на то, что управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» Моргунов С.Я. (протокол допроса свидетеля  от 17.12.2012 №1) показал, что                                         ООО «Трансрегион» не посещал, с представителями ООО «Трансрегион» не знаком, адресов погрузки товара от ООО «Трансрегион» не знает, ООО «Трансрегион» как контрагент                         ОАО «Коммунаровский рудник» было выбрано из-за цены и качества.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Моргунова С.Я. от 17.12.2012 №1, в его обязанности входило лишь подписание договора с ООО «Трансрегион» после визирования (проверки) его проекта отделом службы контроля, юридическим отделом, бухгалтерией, отделом механиков (вопрос № 6) (т. 4 л.д. 143-148). Работу с поставщиками осуществлял начальник отдела снабжения ОАО «Коммунаровский рудник» Батурин А.И. (протокол допроса свидетеля №1 от 10.04.2013). Согласно его показаниям подписание договоров с ООО «Трансрегион» осуществлялось по электронной почте или факсу; товар от поставщика получал водитель по доверенности; отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры) получал водитель непосредственно при получении товара, иногда счета-фактуры и товарные накладные приходили по почте с подписями, при этом водителю выдавались сопроводительные документы на груз; поставщиков аналогичных товаров, приобретенных у ООО «Трансрегион», у                                     ОАО «Коммунаровский рудник» было несколько, данные поставщики находятся в Республике Казахстан, Красноярском крае и в Челябинской области, выбор  ООО «Трансрегион» в качестве поставщика обусловлен ценой; перед заключением договора у ООО «Трансрегион» запрошены уставные документы, приказ на директора, выписка из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 137-142).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о непроявлении ОАО «Коммунаровский рудник» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Трансрегион».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных исключительно на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налоговой обязанности налогоплательщика.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 663 754 рубля по взаимоотношениям с ООО «Трансрегион», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налогового органа незаконными в указанной части.

По эпизоду с ООО «Паутина плюс».

Согласно представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС за    4 квартал 2012 года обществом заявлен, в том числе вычет по НДС в сумме 262 478 рублей по контрагенту ООО «Паутина плюс». В подтверждение указанного вычета обществом в налоговый орган представлены договор подряда от 30.03.2012, по условиям которого подрядчик                        (ООО «Паутина плюс») по заданию заказчика обязуется в 2012 году своими силами и за свой счет выполнить все необходимые горные, добычные, ремонтно-восстановительные и иные необходимые работы, связанные с отработкой месторождения россыпного золота открытым карьерным способом в долине р. Беренжак; счета-фактуры, акты, отчеты о движении драгметалла в кассе № 9, 10, акты на принятое золото от 30.09.2012 № 49, от 31.10.2012 № 56, акты на плавку золотосодержащей продукции от 30.09.2012, от 31.10.2012, акты на съем золота и акты на съем золотосодержащей продукции, расчеты на принятое сырье, письма Газпромбанка (ОАО) о проведении расчетов по договору купли-продажи металла №2010/63-ДМ от 02.07.2010 (т. 2 л.д. 20-50).

Как следует из оспариваемых решений инспекции, основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 262 478 рублей по контрагенту ООО «Паутина плюс» послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операцией между заявителем и ООО «Паутина плюс» по выполнению работ по договору подряда от 30.03.2012; отсутствием у ООО «Паутина плюс» персонала, недвижимого имущества и транспорта, необходимых для осуществления работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными в силу следующего.

ООО «Паутина плюс» создано 24.11.2009, с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска. Юридическим адресом                      ООО «Паутина плюс» является: город Красноярск, улица Академика Киренского, 9-13. Единственным учредителем ООО «Паутина плюс» является Беляев И.Е. Отчетность, характерная для организаций, располагающих трудовыми ресурсами (справки по форме                        2-НДФЛ), ООО «Паутина плюс» не представлялась с момента создания; ООО «Паутина плюс» не имеет зарегистрированных собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений и транспорта; земельных участков.

Таким образом, ООО «Паутина плюс» на момент взаимоотношений с                                          ОАО «Коммунаровский рудник» не располагало персоналом, недвижимым имуществом и транспортом, в силу чего не могло осуществлять предусмотренные договором подряда работы по отработке месторождения. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами.

Ссылка общества на то, что вся необходимая техника была у Беляева И.Е., который передавал технику в аренду ООО «Паутина плюс», что подтверждается решением инспекции от 26.10.2011 № 331 дсп, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств использования ООО «Паутина плюс» техники именно для выполнения работ по спорному договору подряда, в том числе арендованной у Беляева И.Е. (договоры аренды, акты приема-передачи техники и другие), в материалы дела не представлены. Поэтому само по себе наличие у Беляева И.Е. техники и передача ее в аренду ООО «Паутина плюс» без подтверждения факта ее использования в рамках спорного договора, не может служить доказательством выполнения ООО «Паутина плюс» работ по спорному договору подряда с заявителем.

Директор и учредитель ООО «Паутина плюс» Беляев И.Е. (протокол допроса от 21.03.2013№44) сообщил, что ООО «Паутина плюс» не обладает какими-либо собственными основными средствами (вопросы № 8 и 9), штат сотрудников состоит из одного человека (вопрос № 7), водители у ООО «Паутина плюс» отсутствуют (вопрос № 10), заработная плата не выдается (вопрос № 38). Кроме этого, директором ООО «Паутина плюс» Беляевым И.Е. подтверждено, что работы по разработке месторождения фактически осуществлялись                            ОАО «Коммунаровский рудник» (вопрос № 40), какую-либо продукцию (товары) ООО «Паутина плюс» в адрес общества не реализовывало (вопрос № 25) (т. 5 л.д. 125-131).

Довод общества о том, что протокол допроса директора ООО «Паутина плюс» Беляева И.Е. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо является заинтересованным в сокрытии истинных фактов; его показания являются противоречивыми, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заинтересованности обществом не представлено; факты по взаимоотношениям заявителя и                 ООО «Паутина плюс», на которые, указывает Беляев И.Е., не являются противоречивыми, не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Паутина плюс» за 2012 год следует, что единственным контрагентом данной организации выступало                              ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Паутина плюс» не несло расходов на заработную плату и командировочные расходы, не осуществляло затрат на аренду офиса, складских помещений и транспорта, не производило оплату коммунальных услуг и обязательных платежей; происходило обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Паутина плюс» (выдача на хозяйственные нужды Беляеву Ивану Евгеньевичу на общую сумму