Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике,   поскольку   именно   он   выступает  субъектом,   применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Трансрегион».

Согласно представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС за    4 квартал 2012 года обществом заявлен, в том числе вычет по НДС в сумме 3 663 754 рубля                         20 копеек по контрагенту ООО «Трансрегион». В подтверждение указанного вычета обществом в налоговый орган представлены договор от 08.07.2011 с дополнительным соглашением и спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, путевой лист, требования-накладные и требования (т. 1 л.д. 111-149).

Как следует из оспариваемых решений инспекции, основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 3 663 754 рубля 20 копеек по контрагенту ООО «Трансрегион» послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операцией между заявителем и ООО «Трансрегион», о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трансрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010, адрес места нахождения                        ООО «Трансрегион»: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 В, офис 34. В ЕГРЮЛ 25.12.2012 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора                       ООО «Трансрегион» - Танцырева О.И., 07.03.2013 - внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 28.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации (т. 3 л.д. 59-67).

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Трансрегион» не находится по юридическому адресу, указанный номер офиса в трехэтажном здании отсутствует, что подтверждается актом обследования от 07.03.2013 (т. 4 л.д. 89-98), ООО «Трансрегион» изначально поданы недостоверные сведения о юридическом адресе.

Между тем директор ООО «Трансрегион» Танцырев О.И. в протоколе допроса от 16.07.2013 подтвердил нахождение организации по юридическому адресу в спорный период (т.4 л.д. 121-122).

Собственник помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101В, Сердюк А.А. пояснила, что в период с 01.12.2010 по 01.01.2013 указанное помещение могло быть передано ею в пользование другим юридическим лицам, которые, в свою очередь, также могли сдавать помещение в субаренду без ее согласия (т. 4 л.д. 102). Ссылка налогового органа на то, что пояснения собственника помещения являются предположением, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку показания Сердюк А.А. не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Кроме того, поскольку ООО «Трансрегион» на момент составления акта (07.03.2013) находилось в завершающей стадии процедуры ликвидации, оконченной 28.03.2013, то на дату составления данного акта указанное общество могло не занимать помещения по юридическому адресу и не иметь вывески по данному адресу.

Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии ООО «Трансрегион» по месту регистрации в проверяемый период.

Довод инспекции о том, что действия по ликвидации ООО «Трансрегион» направлены на создание дополнительных препятствий для налогового органа при осуществлении налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположении.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Трансрегион» послужили также объяснения Хохлова И.А. от 04.04.2013 о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Трансрегион», зарегистрировал указанную организацию за вознаграждение (т. 4 л.д. 113-115). Вместе с тем указанные пояснения не опровергают ни доводов налогоплательщика, ни выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций.

Спорные хозяйственные операции между заявителем и ООО «Трансрегион» осуществлялись в период, когда Хохлов И.А. не являлся учредителем и руководителем                        ООО «Трансрегион», в связи с чем указанные им сведения, равно как и факт его в них неучастия  при отсутствии иных доказательств не могут опровергать факт реального осуществления спорных хозяйственных операций. Представленные в материалы дела документы не имеют отношения к учредителю ООО «Трансрегион» Хохлову И.А., поскольку указанное лицо не принимало участие во взаимоотношениях между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Трансрегион». Договор от 08.07.2011 с ОАО «Коммунаровский рудник» подписан от имени ООО «Трансрегион» Захаровым Д.В., являвшимся на момент подписания договора руководителем данного контрагента. Документов, свидетельствующих о том, что Захаров Д.В. отрицал свою причастность к подписанию указанного договора или свидетельствующих, что договор подписан не Захаровым Д.В., а иным лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, Танцирев О.И., являющийся с 23.05.2012 директором ООО «Трансрегион», в протоколе допроса подтвердил, что до его назначения на данную должность, директором ООО «Трансрегион» являлся Захаров Д.В. Также Танцирев О.И. не отрицал, что все документы по сделке с ОАО «Коммунаровский рудник» в спорный период подписаны им лично (т.4 л.д. 121-122).

Ссылка инспекции на то, что характер создания юридического лица косвенно подтверждает намерение недобросовестности в дальнейшей его деятельности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) реальных хозяйственных операций в деятельности юридического лица, недобросовестность юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности могут быть подтверждены доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. Поэтому сам по себе характер создания юридического лица бесспорно не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций в деятельности такого юридического лица.

Налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Трансрегион» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, что подтверждается письмом от 29.01.2013