Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

А74-183/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия): Жибиновой А.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник»): Корецкой Л.М., представителя по доверенности от 26.06.2014 №17-юу, Осломщиковой М.М., представителя по доверенности от 03.02.2014 № 06-ю,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2014 года по делу                              №  А74-183/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее - общество, заявитель,  ОАО «Коммунаровский рудник» ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018) о признании незаконными решений от 18.07.2013 № 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2013 № 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года заявление открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» удовлетворено частично, признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 18.07.2013 № 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2013 № 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 663 754 рубля по контрагенту ООО «Трансрегион». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» путем уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме                     3 663 754 рубля.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту                            ООО «Паутина Плюс» не согласен, считает, что представленными в материалы дела доказательствами (решением инспекции от 26.10.2011 № 331 дсп, в котором установлено, что вся необходимая техника была у Беляева И.Е., который передавал технику в аренду                           ООО «Паутина плюс»; планом развития горных работ Енисейского управления Ростехнадзора; договором от 20.06.2012 № ВС-54/АСО/12 на оказание услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию между ООО «Паутина плюс» и ФГУП «ВГСЧ», платежным поручением и актом сверки к указанному договору; выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Паутина плюс» о перечислении заявителем денежных средств за оказанные услуги, о перечислении ООО «Паутина плюс» денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Ресурс» и ООО «КонтинентСтрой»; ответом прокурора Ширинского района от 03.10.2013, объяснениями Гулевского С.А.) подтверждается и налоговым органом не опровергнут соответствующими доказательствами факт выполнения работ по отработке месторождения Беренжак ООО «Паутина плюс» для заявителя по договору подряда.

Общество указывает на то, что налоговый орган не устанавливал факт наличия у                        Беляева И.Е. транспортных средств и спецтехники; не представил доказательств отсутствия у                         ООО «Паутина плюс» персонала в 2012 году; не проведен допрос лиц, выполнявших работы и контролирующих ведение подрядных работ на месторождении Беренджак.

Общество считает, что протокол допроса директора ООО «Паутина плюс» Беляева И.Е. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо является заинтересованным в сокрытии истинных фактов; его показания являются противоречивыми.

Общество указывает на то, что договором подряда определены все существенные условия договора, позволяющие посчитать результат выполненных работ, количество драгоценных металлов и определить стоимость этих работ, исходя из стоимости реализованных драгметаллов, с чем согласилось управление при обжаловании решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором с доводами общества не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по контрагенту                        ООО «Трансрегион» не согласен по следующим основаниям:

- поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанный номер офиса в трехэтажном здании отсутствует, ООО «Трансрегион» изначально поданы недостоверные сведения о юридическом адресе; действия по ликвидации ООО «Трансрегион» направлены на создание дополнительных препятствий для налогового органа при осуществлении налогового контроля; пояснения собственника помещения являются предположением; отсутствуют сведения об адресе отправления корреспонденции от имени контрагента;

- непринятие в качестве доказательств показаний Хохлова И.А. в силу отсутствия его предупреждения за дачу заведомо ложных показаний противоречит презумпции невиновности; характер создания юридического лица косвенно подтверждает намерение недобросовестности в дальнейшей его деятельности;

- показания Танцырева О.И. о нахождении ООО «Трансрегион» по юридическому адресу, подписании лично первичных документов, не могут быть учтены в качестве бесспорных доказательств осуществления деятельности, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа;

- у ООО «Трансрегион» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что подтверждается в том числе выпиской с расчетного счета ООО «Трансрегион»;

- фактическое наличие у общества «Коммунаровский рудник» спорных товарно-материальных ценностей не свидетельствует о приобретении их у конкретного поставщика -ООО «Трансрегион»;

- представленный обществом в подтверждение перевозок приобретенного у                               ООО «Трансрегион» товара путевой лист не позволяет сделать вывод об использовании автомобиля для  поставки  товарно-материальных  ценностей  для  ОАО  «Коммунаровский  рудник», товарно-транспортные накладные не представлены;

- налоговым органом установлено отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Метком» и ООО «Трансрегион»;

- обществом «Коммунаровский рудник» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки со спорным контрагентом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.07.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 29.04.2014, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014, копии объяснений Беляева И.Е. от 03.02.2014, копии объяснений Литвинова В.Г. от 20.02.2014, копии договора на перемещение грунта №12/П-01 от 25.05.2012), поскольку обществом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, документы получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 21.01.2013 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой общество заявило право на возмещение НДС из бюджета в сумме 13 015 699 рублей (т.3 л.д. 125).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 13.05.2013 уполномоченным лицом налогового органа составлен акт                       № 19134 камеральной налоговой проверки, которым обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на 4 998 491 рубль (т.3 л.д.47). Акт налоговой проверки вручен представителю общества Корецкой Л.М.

18.06.2013 налоговым органом приняты решения № 73 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.06.2013 № 73 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 18.07.2013.

Справка № 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и копии полученных документов вручены представителю общества Корецкой Л.М. 16.07.2013.

Извещение от 05.07.2013 № НК-08-18/09121 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 11-00 часов 18.07.2013, направлено обществу средствами факсимильной связи 08.07.2013 (т.3 л.д.21).

07.06.2013 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки (т.3 л.д.34).

18.07.2013 в присутствии представителя общества (Корецкой Л.М.) по итогам рассмотрения возражений общества и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения № 6508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решениями № 6508 и № 70 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3 926 232 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа № 6508 и № 70, общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18.10.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа № 7460 и № 227 являются незаконными, общество в установленный законом срок и с соблюдением досудебное процедуры урегулирования спора обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в общей сумме 3 926 232 рубля, в том числе по контрагенту ООО «Трансрегион» в сумме 3 663 754 рубля 20 копеек, по контрагенту                     ООО «Паутина плюс» в сумме 262 478 рублей 44 копейки. Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара, о непроявлении должной осмотрительности, об отсутствии у контрагентов реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решения инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 663 754 рубля по контрагенту ООО «Трансрегион» и отказал обществу в удовлетворении остальной части требований по контрагенту ООО «Паутина плюс» в сумме 262 478 рублей 44 копейки по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные