Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с почтовым идентификатором 66002211501839.

Уклонение конкурсного управляющего СХПК «Иланский» Зятькова Александра Алексеевича от заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов КФХ «Земля» послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущественного комплекса СХПК «Иланский» на основании протокола № 1120-ОАОФ/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника» от 05.08.2013.

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона.

Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в правоотношениях по реализации имущества, в том числе предприятия, должника, признанного несостоятельным (банкротом), применяются специальные нормы, а не положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере совпадают с понятием предприятия.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника СХПК «Иланский» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно утвержденному арбитражным судом Положению о продаже, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме для чего организатор торгов заключает договор с соответствующим оператором электронной площадки (пункты 1,5-1,7), также предусмотрен порядок осуществления преимущественного права приобретения имущества должника (пункты 1.3, 1.4). Условий о проведении торгов непосредственно самим арбитражным управляющим либо привлеченным в качестве организатора торгов специалистов, представленное в материалы дела положение не содержит.

В пункте 1.9 утвержденного судом Положения о продаже содержится полный перечень подлежащего реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что о продаже имущества должника опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013, в местном печатном издании «Иланские вести» и Вестнике ЕФРСБ. Объявление содержит указание на продажу предприятия СХПК «Иланский» без подробного перечня имущества, а также сведения о начальной цене предложения, размере задатка и реквизитах для его перечисления, информацию об операторе электронной площадки. В объявлении о торгах указано, что для подробного ознакомления с имуществом, его характеристиками и описанием, порядком оформления участия в торгах, перечнем и требованиями к оформлению представляемых документов необходимо обращаться по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520 по предварительной записи по телефону в рабочие дня с 12-00 до 13-00.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обозначение объекта оспариваемых торгов как «имущественный комплекс СХПК «Иланский» соотносится с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве и при условии надлежащего обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с полным перечнем входящих в состав имущественного комплекса объектов.

Условие об обязательном указании в публикации о торгах индивидуализирующих признаков реализуемого имущества Закон о банкротстве не устанавливает. Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

Как следует из анализа представленных документов, размещенных на электронной торговой площадке Аукционный тендерный центр (http:www.atctrade.ru) на аукцион выставлялся не сам имущественный комплекс должника, а право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса СХПК «Иланский», поскольку в аукционной документации содержатся условия о сроках и порядке заключения договора купли-продажи имущественного комплекса с победителем торгов.

Так, в соответствии с протоколом от 05.08.2013 № 1120-ОАОФ/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» КФХ «Земля», предложившее наибольшую цену 4503691 рублей 35 копеек, обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот. Договор купли-продажи подписывается Продавцом с победителем торгов в течение 30 дней с даты направления уведомления победителю.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Следовательно, ответчик, который является продавцом недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, должен обеспечить государственную регистрацию права собственности СХПК «Иланский» на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до заключения договора купли-продажи с победителем торгов или подать соответствующее заявление о регистрации своего права вместе с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от него к покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста работника управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю для дачи разъяснений о применении при государственной регистрации предприятий Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-21259/2011 к 22, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, споры о недействительности торгов рассматриваются судом по правилам об оспоримых сделках.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка действительна и порождает юридические последствия до признания её судом недействительной.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление КФХ «Земля» принято к производству арбитражного суда определением от 28.08.2013.

Учитывая изначальную позицию ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела и принимая во внимание надлежащее обращение СХПК «Иланский» с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества СХПК «Иланский» в ходе конкурсного производства согласно протоколу от 05.08.2013 № 1120-ОАОФ/2 только 25.03.2014 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения), руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное предъявление ответчиком иска и возбуждение самостоятельного производства по делу о признании торгов недействительными не является основанием для приостановления производства по делу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) преддоговорного обязательства ответчика, возникшего в силу состоявшихся аукционных торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества должника в соответствии с протоколом от 05.08.2013 № 1120-ОАОФ/2.

Кроме того, отдельные доводы СХПК «Иланский», которые содержатся в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу № А33-21259/2011к22, были исследованы арбитражными судами и отклонены при рассмотрении дела № А33-21259/2011 д20.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу № А33-14998/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-21259/2011 к22 отсутствуют.

Судом  апелляционной  инстанции  учтено, что  на  дату   рассмотрения  апелляционной  инстанции  16.06.2014 Арбитражным  судом  Красноярского  края   вынесено  определение   по   делу № А33-21259/2011к22  об отказе в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего   о  признании  торгов  по  реализации   имущества   сельскохозяйственного   производственного кооператива «Иланский».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КФХ «Земля».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предприятие СХПК «Иланский», как объект недвижимого имущества до выставления на торги не был сформирован и в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество не зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного закона.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось со ссылкой на пункт 1 статьи 110, статью 179 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Формирование единого имущественного комплекса и реализация предприятия одним лотом имеет целью сохранения профиля сельскохозяйственной деятельности предприятия, что обеспечивается также предоставлением преимущественного права покупки сельхозпроизводителям, владеющим смежными земельными участками.

Таким образом, целью формирования предприятия-должника