Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.02.2014 по ходатайству ответчика производство по делу                                  № А33-14998/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-21259/2011д20. Определением от 19.02.2014 по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный производственный  кооператив «Иланский» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предприятие СХПК «Иланский», как объект недвижимого имущества до выставления на торги не был сформирован и в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество не зарегистрирован;

-  в состав имущественного комплекса предприятия не были включены все объекты имущества СХПК «Иланский», не были включены  выявленные и включенные в  конкурсную массу стоящие на балансе должника на сумму 12357 рублей, не включены выявленные и включенные в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности на сумму 1840 рублей, что является нарушением требований части 1 статьи 110 и части 1 статьи 179 Закона о банкротстве;

- протокол № 1120-ОАО/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по  продаже имущества Сельскохозяйственного кооператива «Иланский», являющийся документом, на основании которого по результатам торгов должен заключаться договор купли-продажи, не содержит в себе перечня состава имущества, входящего в  имущественный комплекс СХПК «Иланский»;

- на торги 05.08.2013  организатором торгов было выставлено только часть имущества на общую сумму 4289 рублей, а не все предприятие стоимостью более 18000000 рублей;

-  суд первой инстанции, при рассмотрении дела отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности представления доказательства в материалы дела, а именно отчета конкурсного управляющего, для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающего, что  конкурсная масса предприятия должника более чем в 4 раза превышает стоимость  имущества, являющегося предметом торгов от 05.08.2013;

- из исковых требований КФХ «Земля» вытекает, что истец просит понудить  ответчика заключить договор купли-продажи, предметом которого является не предприятие – СХПК «Иланский» в составе всего имущества, прав требования, а только право заключить договор купли-продажи на часть имущества, входящего в состав предприятия, что свидетельствует о том, что продавец и покупатель не согласовали между  собой предмет договора купли-продажи;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела;

- доказательств того, что на торгах от 05.08.2013 было продано именно право на заключение договора купли-продажи сельскохозяйственного предприятия (должника) в порядке, установленном Законом, частями 1,3,4 статьи 110, части 1 статьи 197 Закона о банкротстве, истцом в судебное заседание представлено не было;

- суд не оценил довод ответчика о том, что заключить договор купли-продажи предприятия – имущественный комплекс СХПК «Иланский» в соответствии с  требованиями 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возможно, так как  Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс не возможна, поскольку отсутствуют права на ряд объектов недвижимого имущества входящего в состав предмета торгов, ряд объектов недвижимого имущества, входящего в состав предприятия вообще не вошло в состав имущества на торгах, стоимость предприятия  при выставлении на торги права на заключение договора  купли-продажи имущественного комплекса СХПК «Иланский» (4289229 рублей 86 копеек) не соответствует стоимости конкурсной массы предприятия – имущественный комплекс СХПК «Иланский», которая на момент торгов составляла боле 18000000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» Пичуева Е.Б. за период с 25.07.2012 по 30.04.2013, копии акта сдачи-приемки товарно-материальных ценностей от 27.09.2012, копии Перечня не включенного имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» для торгов.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представили доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» заявил ходатайство о получении разъяснений специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав предприятий.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем деле необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствуют. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А33-21259/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу № А33-21259/2011 СХПК «Иланский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013, 23.04.2013, 19.07.2013, 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В ходе конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1487782,91 руб.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим 26.09.2012-03.10.2012 созывалось собрание кредиторов СХПК «Иланский» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Иланский». В целях утверждения в разумные сроки Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Иланский» (далее – Положение о продаже), а также ввиду сложившегося конфликта интересов с кредитором ООО «Удача», конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения арбитражный суд. Определением от 14.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника СХПК «Иланский» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно утвержденному Положению о продаже, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме для чего организатор торгов заключает договор с соответствующим оператором электронной площадки (пункты 1,5-1,7), также предусмотрен порядок осуществления преимущественного права приобретения имущества должника (пункты 1.3, 1.4). Условий о проведении торгов непосредственно самим арбитражным управляющим либо привлеченным в качестве организатора торгов специалистов, представленное в материалы дела положение не содержит.

В пункте 1.9 утвержденного судом Положения о продаже содержится следующий перечень подлежащего реализации имущества должника:

Недвижимость

№п/п

Наименование

Поселение

год

постройки

Рыночная стоимость

НДС

1

Контора

Новопокровка

1960

1000 руб.

2

Контора

Новоникольск

1961

1000 руб.

3

Контора (центр)

Новопокровка

1973

1000 руб.

4

Гараж автомобильный

Коха

1972

1000 руб.

5

Зерносклад

Новопокровка

1960

1000 руб.

6

Зерносклад

Новопокровка

1977

1000 руб.

7

Зерносклад 500т.

Новопокровка

1981

1000 руб.

8

Коровник

Новопокровка

1000 руб.

9

Летний лагерь КРС

Новопокровка

1000 руб.

10

Телятник

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »