Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

     Ноздрин И.Б.  утвержден конкурсным управляющим МУП Березовского района «Энергия» решением арбитражного суда от 07.06.2010, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) по делу №А33-16941/2009-к7.

   Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано: 1 очередь текущих, вознаграждение конкурсного управляющего за 20 месяцев (07.06.2010 – 07.01.2012) и частично за 21 месяц – 607 045 рублей 94 копейки.  В подтверждение факта получения из конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 13.04.2012 на сумму 601 303 рублей 94 копейки.

  Повторно исследовав  расходный кассовый ордер б/н от 13.04.2012 на сумму 601 303 рублей 94 копейки  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  указанный ордер имеет пороки формы его составления, однако содержит дату, сумму, а также указание на получателя денег (Ноздрин И.Б.) и его подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. в силу прямого указания закона вправе получить фиксированное вознаграждение за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц, то заявителем не доказан факт причинения убытков должнику в размере 601 303 рублей 94 копеек.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой  инстанции указал, что  судом необоснованно дана оценка расходному кассовому ордеру как надлежащему, поскольку он не соответствует требованиям закона и не может являться документом, подтверждающим получение денежных средств. При этом, надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение денежных средств в оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанный ордер содержит дату, сумму, а также указание на получателя денег (Ноздрин И.Б.) и его подпись.

Заполнение расходных кассовых ордеров с нарушением требований к их оформлению, не лишает указанные документы доказательственной силы.

Представитель Ноздрина И.Б. не оспаривал факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру б/н от 13.04.2012 в размере 601 303 рублей 94 копеек  в счет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, ссылки апеллянта  на то, что расходный кассовый ордер  не соответствуют критерию достоверности, поскольку заполнен с пороком формы, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства выражается в том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурным управляющим должника, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленном кассовом ордере.

Более того,  судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что какие-либо доводы заявителем об уменьшении фиксированного вознаграждения не заявлены. Таким образом, Ноздрин И.Б. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы полномочий и сделал вывод об отсутствии возражений по уменьшению суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и о его праве рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения в размере 30.000 рублей  за период до 21.09.2012 г., то есть и в части неполученного вознаграждения, тем самым лишив права лиц, участвующих в деле требовать от Ноздрина И.Б. возврата соответствующей части вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению,  поскольку в данном случае, суд первой инстанции, указывая на отсутствие возражений, констатировал отсутствие заявлений со стороны лиц, участвующих в деле, об уменьшении вознаграждения.  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должника пояснила, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений  с ее стороны относительно   размера вознаграждения  Ноздрина И.Б. заявлено не было, так как  она  не признает фактически эту сумму в качестве вознаграждения.

Относительно того обстоятельства, что сумма, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  в  период с 07.06.2010 по 16.04.2012 в размере 607 045 рублей 94 копейки отличается от фактически полученной в размере 601 303 рублей 94 копеек представитель Ноздрина  И.Б. пояснил, что  фактически  сумма была получена  в менышем размере, поскольку после расчета с бюджетом по налогам  на выплату в полном объеме   денег не хватило.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители  апелляционных жалоб  не представили соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб  необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу      № А33-16941/2009к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская