Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые судом оценены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. При этом, виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ООО ЮСА «СИБИРЬ».

 Повторно оценив  заключение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 №03-49/9/21065, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не отвечает принципу допустимости доказательства для подтверждения факта недостоверности отчетов оценщика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае как уполномоченный орган вправе изложить в своём заключении по отчету об оценке мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства). Однако, полномочия на проведение экспертизы отчетов оценщика в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» у Территориального управления Росимущества в Красноярском крае отсутствуют. Указанный уполномоченный орган вправе лишь подвергнуть сомнению достоверность отчетов оценщика, что в свою очередь, не позволит арбитражному управляющему представить собранию кредиторов такие отчеты для определения начальной продажной цены, до получения соответственно положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам об оценке или положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств недостоверности отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 № 05/1-Н.

При таких обстоятельствах,  доводы  апеллянта – конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.  о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке (в частности заключение  Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 г. Л 49/9/21065), которые судом оценены ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. также просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек  и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., поскольку право реализовывать имущество МУП Березовского района «Энергия» на торгах у конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. отсутствовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование о взыскании с конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованных им средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7939/2012 от 02.12.2012 подтверждается, что продажа имущества  осуществлена с нарушением требований закона, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на объекты, а также реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только путем проведения конкурса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в части взыскании с арбитражного  управляющего Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованных им средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя  сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между МУП Березовского района «Энергия» в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. (доверитель) и ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» (поверенный) заключен договор поручения на проведение торгов, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство, на основании представленных доверителем документов, по проведению торгов имущества, принадлежащего МУП Березовского района «Энергия».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 услуги организатора торгов оплачены в размере 213 533 рублей 37 копеек. Фактическая оплата подтверждается платежным поручением №3 от 16.04.2012 на сумму 213 533 рублей 37 копеек.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7939/2012 от 02.12.2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих» посредством публичного предложения.

При рассмотрении дела №А33-7939/2012 судом установлены следующие обстоятельства:

- МУП Березовского района «Энергия» не имело права отчуждать и выставлять на торги спорное имущество, поскольку право хозяйственного ведения не возникло в установленном законом порядке;

- исходя из редакций статьей 131, 216 Гражданского кодекса РФ пользование переданного унитарному предприятию имущества не может свидетельствовать о наличии права хозяйственного ведения, и, как следствие, являться основанием для включения имущества в конкурсную массу должника с целью его последующей продажи;

- реализованный на торгах электросетевой комплекс обеспечивает производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края;

- продажа имущества, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку были реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только по правилам статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного закона;

- в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса;

- имущество было реализовано в нарушение порядка реализации имущества, предусмотренного ст. 201 Закона о банкротстве по продаже имущества должника-субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7939/2012 от 02.12.2012 подтверждается, что продажа имущества, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на объекты, а также реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только путем проведения конкурса.

При этом, Ноздрин И.Б., как участник хозяйственных отношений и конкурсный управляющий должником обязан был выполнить все необходимые мероприятия для соблюдения требований действующего законодательства до заключения договора поручения на проведение торгов от 07.10.2011, т.е. поручить проведение торгов после выполнения всех необходимых процедур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16941/2009-к7 судом установлено ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализаций на торгах.

При таких обстоятельствах,  доводы апеллянта – арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.  о том, что выводы суда в части признания действий арбитражного управляющего  по расходованию конкурсной массы должника на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, подлежат отклонению.

Арбитражный  управляющий Ноздрин И.Б., обжалуя определение суда в части взыскании с него  необоснованно израсходованных средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек указал, что  суд необоснованно пришел к выводу о возложении вины на отстраненного конкурсного управляющего Ноздрина И.Б.  По мнению заявителя апелляционной  жалобы судом не учтено, что согласно действующему законодательству наряду с исполнительным органом солидарную ответственность за причиненные убытки несут члены коллегиальных органов и его учредители.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) разрабатываются конкурсным управляющим и представляются собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  основные нарушения по организации торгов допущены арбитражным управляющим Ноздриным И.Б. Именно его действия вызвали последующее признание торгов недействительными. Поскольку открытые торги по продаже имущества МУП  Березовского района «Энергия», состоявшиеся 13.03.2012, проведенные ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» посредством публичного предложения признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии вины в действиях конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. в расходовании конкурсной массы на оплату услуг организатора торгов, проведенных с нарушениями действующего законодательства.

Следовательно, требование о взыскании с конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованных им средств конкурсной массы на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий должника также просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на выплату вознаграждения в размере 601 303 рублей 94 копеек  по расходному кассовому ордеру и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., т.к. в обоснование расходования конкурсной массы представлен расходный кассовый ордер от 13.04.2012, в котором отсутствуют обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной  части исходил из того, что поскольку  конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. в силу прямого указания закона вправе получить фиксированное вознаграждение за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц, то заявителем не доказан факт причинения убытков должнику в размере 601 303 рублей 94 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии