Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А. с жалобой действий  арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрет  по предоставлению права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего конкурсному управляющему, вновь утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, довод апеллянта - арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.   о том, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействий) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему основан на неверном толковании нормы статьи  60 Закона о баронстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. при проведении процедуры конкурсного производства произведено необоснованное расходование средств конкурсной массы на проведение оценки имущества в размере 432 000 рублей.

Заявитель полагает, что действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по оплате услуг оценщика по договору №05/1-Н возмездного оказания услуг от 26.05.2011 в размере 432 000 рублей  являются необоснованным расходованием конкурсной массы, нарушают права, законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, просит суд взыскать с Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованные средства конкурсной массы на проведение оценки имущества в сумме 432 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая  во взыскании убытков в размере 420 000 рублей                   (за вычетом необоснованно израсходованных денежных средств в размере 12 000 рублей    в части оплаты услуг оценщика по оценке трех демонтированных объектов по договору №  05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011)  пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств   недостоверности отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнения договора  возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 г. №05/1-Н.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании  убытков в размере 420 000 рублей на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Ноздрин И.Б.  в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» заключил договор №05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 с ООО «ЮСА «Сибирь», в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества согласно приложенной описи.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, договор заключен на оценку объектов электросетевого комплекса в количестве 108 объектов, указанных в инвентаризационной описи №1 от 08.09.2010. В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 432 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Ноздрина Игоря Борисовича с 07.06.2010 по 16.04.2012 по данному договору выплачено 432 000 рублей. Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей подтверждается квитанцией ООО «ЮСА «Сибирь» к приходному кассовому ордеру №51 от 15.06.2011.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции правоотношения сторон по договору оказания услуг от 26.05.2011 №05/1-Н регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей  подтверждается квитанцией ООО «ЮСА «Сибирь» к приходному кассовому ордеру №51 от 15.06.2011. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений директора ООО «ЮСА Сибирь» б/н б/д, представленных конкурсным управляющим 15.05.2012 в материалы основного дела о банкротстве, оценщик выезжал на место нахождения имущества должника, однако им было установлено, что объекты:

1) сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП № 79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1);

2) воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП № 79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул. Центральная);

3) воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП № 79-6-1 по ул. Заречная), демонтированы.

Директор ООО «ЮСА Сибирь» указывает, что производя оценку демонтированных объектов, документы, указывающие на реальное существование данных объектов, у оценщика имелись. Оценщик выезжал на место по адресу таких объектов, но наличие их не обнаружил. Информация о демонтаже была представлена заказчиком в форме справки. Кроме того, директор ООО «ЮСА Сибирь» также указывает в своих письменных пояснениях, что объекты демонтированы и оценка не производилась.

Оценочной организацией проведена оценка имущества, отчеты об оценке представлены в материалы основного дела о банкротстве должника № А33-16941/2009.

Результат проведенной ООО «ЮСА Сибирь» оценки имущества должника для использования его конкурсным управляющим в целях представления собранию комитета кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника направил отчеты об оценке в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Согласно заключению уполномоченного органа от 26.08.2011 №03-49/9/21065 отчеты об оценке не ответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам об оценке получено не было. Уполномоченный орган дал отрицательное заключение. Положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328, также не получено.

Вместе с тем, из заключения уполномоченного органа по отчету об оценке от 26.08.2011 №03-49/9/21065 (стр. 7) следует, что по отчетам №2011/1, №2011/2, №2011/3 отсутствуют объекты оценки, поскольку демонтированный объект – это физически отсутствующий объект. Кроме того, о демонтаже указанных выше объектов указано в акте приема-передачи имущества от 16.10.2013.

Поскольку договор № 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 заключен на оценку 108 объектов электросетевого комплекса, при этом до проведения оценки было установлено, что 3 объекта из 108 демонтированы, в связи с чем объекты оценки отсутствуют, то оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей, то есть в размере, установленном для проведения оценки в отношении 108 объектов, признана определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу № А33-16941/2009-к7 необоснованной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо действия по оплате услуг оценщика соразмерно количеству объектов оценки конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. не предприняты.

Учитывая обстоятельства,  установленные в рамках дела № А33-16941/2009-к7,  суд  первой инстанции  обоснованно посчитал  доказанным факт оказания услуг по проведению оценки в отношении 105 объектов должника, а в отношении 3 объектов электросетевого комплекса, подлежащих оценке, факт оказания услуг недоказанным.

Довод конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. о том, что при отсутствии положительного заключения ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю, либо экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. был не вправе производить оплату по договору № 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку тот  факт, что Ноздрин И.Б. принял работы по оценке ООО «ЮСА «Сибирь», в форме составленных отчетов, по которым в дальнейшем не получено положительного заключения, не может безусловно возлагать на конкурсного управляющего ответственность за неправомерное расходование конкурсной массы на проведение оценки имущества должника, поскольку законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение оценки имущества, а в момент принятия результата работ, конкурсный управляющий, в силу отсутствия соответствующих специальных познаний не может дать оценку на предмет соответствия или несоответствия отчета оценки нормам и стандартам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 420 000 рублей указал, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке (в частности заключение  Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 г. Л 49/9/21065),