Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16941/2009к9

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного  управляющего  Сапожниковой  Е.А.,

от арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича: Кондратенко А.А., представитель по доверенности от 30.01.2014,

от муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия»: Шишкин П.И., представитель по доверенности 14.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича, конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-16941/2009к9, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия» -  (далее - МУП Березовского района «Энергия»)  (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Решением арбитражного суда от 07.06.2010 МУП  Березовского района «Энергия», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин  Игорь Борисович (далее – Ноздрин И.Б.).

Определением от 28.09.2012 по делу №А33-16941/2009-к7 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО  «Красноярская региональная энергетическая компания») удовлетворена частично, Ноздрин И.Б.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия». Определением от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – Сапожникова Е.А.).  Определением от 23.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2014 года.

17.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» Сапожниковой Е.А., уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о признании  необоснованными действий  арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.  по расходованию средств конкурсной массы:

- на проведение оценки имущества в размере 432 000 рублей;

- на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек;

- на изготовление копий технических паспортов в размере 70 092 рублей;

- на публикацию объявлений о торгах в размере 88 985 рублей 39 копеек;

- на мероприятия конкурсного производства (снятие по чеку) в размере 601 303 рублей 94 копеек и  взыскании  с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. убытков  в размере 1 405 914 рублей 17 копеек.

Определением от 28.04.2014 признаны  необоснованными действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., выразившиеся в расходовании конкурсной массы МУП Березовского района «Энергия» в размере 384 610 рублей 76 копеек.

С арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. в конкурсную массу МУП  Березовского района «Энергия»  взысканы убытки в размере 384 610 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение  в части взыскания с арбитражного управляющего суммы в размере 213 533 рублей 37 копеек  изменить  и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда в части признания действий арбитражного управляющего  по расходованию конкурсной массы должника на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек  являются необоснованными  и  не соответствуют материалам дела и действующему законодательству;

- суд необоснованно пришел к выводу о возложении вины на отстраненного конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. Вместе  с тем, судом не учтено, что согласно действующему законодательству наряду с исполнительным органом солидарную ответственность за причиненные убытки несут члены коллегиальных органов и его учредители;

-действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействий) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему.

С принятым судебным актом также не согласился конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А., которая просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию израсходованных   на проведение торгов по продаже  имущества денежных средств в размере 420 000 рублей  и денежных средств на мероприятия конкурсного производства (снятие по чеку) в размере 601 303 рублей 94 копеек и исключить из мотивировочной части определения  абзац 6 на стр. 17  в котором указано, что «какие-либо доводы заявителем об уменьшении фиксированного вознаграждения не заявлены. Таким образом, Ноздрин И.Б. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2010 по 21.09.2012 в размере тридцати тысяч рублей в месяц».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом было отказано во взыскании убытков в размере 420 000 рублей израсходованных денежных средств на проведение оценки имущества, поскольку суд пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств  недостоверности отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнения договора  возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 г. №05/1-н. Вместе с тем,  заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке (в частности, заключение  Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 26.08.2011 г. Л 49/9/21065), которые судом оценены ненадлежащим образом;

- судом при рассмотрении дела, установлено, что Ноздриным ИБ. были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 601 303 рублей 94 копеек и выплачены арбитражному управляющему Ноздрину И.Б. как вознаграждение за период конкурсного производства. Судом необоснованно дана оценка расходному кассовому ордеру как надлежащему доказательству, поскольку он не соответствует требованиям закона и не может являться документом, подтверждающим получение денежных средств. При этом, надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение денежных средств в оплату вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, что подтверждается оспариваемым определением суда;

- кроме того, суд при вынесении определения вышел за пределы полномочий и сделал вывод об отсутствии возражений по уменьшению суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и о его праве рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения в размере 30.000 рублей  на период до 21.09.2012 г., то есть и в части неполученного вознаграждения, тем самым лишив права лиц, участвующих в деле требовать от Ноздрина И.Б. возврата соответствующей част вознаграждения арбитражного управляющего.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы  приняты  к производству, рассмотрение апелляционных  жалоб  назначено на 02.07.2013 г.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный  управляющий Сапожникова  Е.А. и  представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ноздрин Игорь Борисович в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» заключил договор №05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 с ООО «ЮСА «Сибирь», в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества согласно приложенной описи.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, договор заключен на оценку объектов электросетевого комплекса в количестве 108 объектов, указанных в инвентаризационной описи №1 от 08.09.2010. В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 432 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Ноздрина Игоря Борисовича с 07.06.2010 по 16.04.2012 по данному договору выплачено 432 000 рублей. Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей  подтверждается квитанцией ООО «ЮСА «Сибирь» к приходному кассовому ордеру №51 от 15.06.2011.

Заявитель полагает, что действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по оплате услуг оценщика по договору №05/1-Н возмездного оказания услуг от 26.05.2011 и выплата ООО «ЮСА Сибирь» стоимости оказанных услуг в размере 432 000 рублей являются необоснованным расходованием конкурсной массы, нарушают права, законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, просит суд взыскать с Ноздрина И.Б. необоснованно израсходованные средства конкурсной массы на проведение оценки имущества в сумме 432 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между МУП Березовского района «Энергия» в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. (доверитель) и ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» (поверенный) заключен договор поручения на проведение торгов, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство, на основании представленных доверителем документов, по проведению торгов имущества, принадлежащего МУП Березовского района «Энергия».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 услуги организатора торгов оплачены в размере 213 533 рублей 37 копеек.  Фактическая оплата подтверждается платежным поручением №3 от 16.04.2012 на сумму 213 533 рублей 37 копеек.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7939/2012 от 02.12.2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих» посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на проведение торгов в размере 213 533 рублей 37 копеек  и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., поскольку право реализовывать имущество МУП Березовского района «Энергия» на торгах у конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. отсутствовало.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 07.06.2010 по 16.04.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано: 1 очередь текущих, вознаграждение конкурсного управляющего за 20 месяцев (07.06.2010 – 07.01.2012) и частично за 21 месяц – 607 045 рублей 94 копейка.

В подтверждение факта получения из конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 13.04.2012 на сумму 601 303 рублей 94 копейки.

Конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. просит суд признать необоснованными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. по расходованию конкурсной массы на выплату вознаграждения в размере 601 303 рублей 94 копейки  по расходному кассовому ордеру и взыскать убытки в указанном размере с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., т.к. в обоснование расходования конкурсной массы представлен расходный кассовый ордер от 13.04.2012, в котором отсутствуют обязательные реквизиты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены в  обжалуемой  части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного