Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.05.2014 16:15 (о чем вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от Морланг И.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании в связи с выездом в г. Лесосибирск для проведения ранее назначенного собрания кредиторов ОАО «Енисейская энергетическая компания» и выплаты заработной платы работникам ОАО «Енисейская энергетическая компания».

Ходатайство Морланг И.Н. об отложении судебного заседания отклонено судом, вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2014 12:00.

Поскольку каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего не поступило, суд первой инстанции рассмотрел дело.

Морланг И.Н. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при этом она не была  извещена о перерыве в судебном заседании на 07.05.2014 (суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв на 1 день, однако техническая возможность узнать об объявлении перерыва отсутствовала, поскольку Морланг И.Н. находилась в г.  Енисейске без доступа в Интернет; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего, поскольку передана Пахабову М.В., доказательств наличия полномочий на представление интересов арбитражного управляющего у которого в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма  не предусматривает безусловной обязанности для суда отложить судебное заседание в случае поступления ходатайства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как уже отмечалось, определением от 10 апреля 2014 года суд отложил судебное заседание по делу на 28 апреля 2014 года. Определение получено лично арбитражным управляющим.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 06.05.2014 и 07.05.2014 соответственно).

Информация о времени и месте судебного заседания после второго перерыва (07.05.2014) размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  06.05.2014 12:26 (по московскому времени).

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме информация о времени и месте судебного заседания передана по телефону Пахабову М.В.

Арбитражный управляющий указывает, что информация передана ненадлежащему лицу.

Вместе с тем информация передана по телефону, указанному арбитражным управляющим в ходатайстве об отложении рассмотрения делаи других документах, исходящих от арбитражного управляющего. То есть суд связался с управляющим тем способом, который указал сам управляющий, при этом указывая телефон для связи управляющий должен обеспечить прием звонков и передачу информации надлежащим образом.  

Кроме того, изучив судебные акты, находящиеся в свободном доступе, суд апелляционной инстанции установил, что Похабов М.В. является представителем Морланг И.Н. и участвовал от ее имени в нескольких судебных заседаниях (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А33-17560/2011, от 22.02.2013 по делу № А33-14033/2008к18  и другие).

Таким образом, арбитражному управляющему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании 07.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 27 500 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «14»   мая   2014    года по делу №А33-4161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова