Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве по объективным причинам (в материалы дела представлены выписка движения по счету ОАО «ЕЭК» за период с 27.03.2013 по 08.10.2013 и реестр текущих требований ОАО «ЕЭК» по состоянию на 10.06.2013 из которых не следует факт удержания и перечисления НДФЛ), пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

 При этом, учитывая наличие в материалах дела карточек сотрудников и пояснения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что нарушения совершены арбитражным управляющим Морланг И.Н. при наличии неосторожной формы вины.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 500 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

По мнению арбитражного управляющего, суд необоснованно при назначении административного наказания применил санкцию, установленную Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку большинство вмененных нарушений совершено до вступлении в силу указанного закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, отмечает следующее.

Санкция части  3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации») предусматривала возможность наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса изменена, а именно: санкция увеличена с «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» до «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Кодекса, поскольку отдельный эпизод правонарушения совершен после вступления Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Оснований для применения редакции части 3 статьи 14.13 Кодекса, в период действия которой совершена часть нарушений, и которая уже не действовала как на момент совершения другой части нарушений, так и на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статьи 4.1, Кодекса, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.

Арбитражный управляющий указывает, что платежным поручением от 10.12.2013 № 63 произведена уплата НДФЛ, то есть нарушение добровольно устранено, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное обстоятельство (уплата НДФЛ) может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 Кодекса в совокупности  не находит оснований для изменения решения суда в части назначения наказания.

Из материалов дела следует,  что нарушение составило несколько эпизодов; перечисление НДФЛ произведено только 10.12.2013, то есть спустя более 5 месяцев со дня свершения первого нарушения, при этом как после возбуждения дела об административном правонарушении, так и после принятия Арбитражным  судом Красноярского края к производству жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю по делу А33-14033/2008.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания нарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный управляющий не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения,

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Морланг И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 500 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что суд первой инстанции без ее согласия перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу,  и рассмотрел дело при ее отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (определение от 13 марта 2014 года арбитражный управляющий не получала, при этом органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи – вторичное извещение в адрес Морланг И.Н. не доставлялось).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству  от 13 марта 2014 года заявление Управления  Росреестра по Красноярскому краю  было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2014.

В пункте 3 определения от 13 марта 2014 года указано, что в случае их отсутствия в предварительном судебном заседании и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения направлена судом  по адресу места регистрации Морланг И. Н., письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Морланг И. Н. считает, что органом почтовой связи нарушены правил оказания услуг почтовой связи, в частности отмечает, что вторичное извещение в ее адрес не доставлялось.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Оценив имеющийся в материалах дела конверт (т. 1 л.д. 3) суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения органом почтовой связи Правил. В частности на углах конверта имеются пометки о датах направление первичного и вторичного извещения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Как следует из определения от Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года в связи с отсутствием возражений, лиц, участвующих в деле (в том числе Морланг И.Н., извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания) предварительное судебное заседание завершено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2014 года дело не было рассмотрено, определением от 10 апреля 2014 года суд отложил судебное заседание по делу на 28 апреля 2014 года.

Копия определения направлена по адресу регистрации арбитражного управляющего (письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения) и по адресу для направления корреспонденции (письмо вручено лично Морланг И.Н. 17.04.2014).

В материалы дела от Морланг И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в связи с выездом в ранее назначенное судебное заседание по делу №А33-14033/2008 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, которое назначено на 28.04.2014.

Ходатайство Морланг И.Н. об отложении судебного заседания отклонено. Вместе с тем, для обеспечения личного участия Морланг И.Н. в судебном заседании Арбитражный суд Красноярского края в порядке