Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 70-55/335;

ответчика - арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морланг Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2014 года по делу №  А33-4161/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Морланг Ирины Николаевны (далее – арбитражный управляющий, Морланг И.Н.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Морланг И.Н.  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- суд первой инстанции без согласия арбитражного управляющего перешел из предварительного судебного к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело при отсутствии Морланг И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение от 13 марта 2014 года Морланг И.Н. не получала, при этом органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи – вторичное извещение в адрес Морланг И.Н. не доставлялось);

- дело рассмотрено в отсутствие Морланг И.Н. не извещенной о перерыве в судебном заседании на 07.05.2014 (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв на 1 день, однако техническая возможность узнать об объявлении перерыва у Морланг И.Н.  отсутствовала, поскольку она находилась в г. Енисейске без доступа в Интернет; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего, поскольку передана Пахабову М.В., доказательств наличия полномочий на представление интересов арбитражного управляющего не представлено);

- при выплате заработной платы арбитражный управляющий руководствовалась карточками сотрудников, из которых следовал факт удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на момент начисления заработной платы;

- суд при назначении административного наказания неправомерно применил санкцию, установленную Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30.06.2013), поскольку большинство вмененных нарушений совершено до вступления в силу указанного закона;

-административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба кредитора не может быть таким основанием; административное расследование может проводиться только после выявления нарушения, однако с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве административный орган обратился только 11.10.2013, то есть после начала административного расследования);

- по эпизодам  14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013 сроки давности привлечений к административной ответственности истекли, одно оставшееся нарушение 15.08.2013 нарушение является малозначительным;

- платежным поручением от 10.12.2013 № 63 произведена уплата НДФЛ, то есть нарушение добровольно устранено, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу №А33-14033/2008к23  конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника - ОАО «Енисейская энергетическая компания» - утверждена Морланг Ирина Николаевна.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому  краю с указанием на неправомерные действия Морланг И.Н.

Изучив материалы, поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому  краю, административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту  вынесено определение от 10.10.2013 № 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) Морланг И.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К. при отсутствии арбитражного управляющего или его представителей, составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 00142414.

В протоколе зафиксировано, что  Морланг И.Н. допущено нарушение законодательства о  банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в неначислении, неудержании, неперечислении с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате работникам должника НДФЛ, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение от 10.10.2013 № 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 00142414 составлен уполномоченным должностным лицом.

Арбитражный управляющий указывает на наличие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В частности указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии установленных законом оснований. Считает, что административное расследование может проводиться только после выявления нарушения, однако с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве административный орган обратился только 11.10.2013, то есть после начала административного расследования.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из материалов дела следует, что нарушения установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующая процедура установлена Кодексом, которая не ограничивает перечень лиц, которые могут представить в соответствующие органы доказательства совершения административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса также предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю поступило заявление на неправомерные действия арбитражного управляющего.

Изучив поступившие материалы, административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что по факту установления признаков нарушения  начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 10.10.2013 № 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, проведен ряд действий, в том числе запрошена необходимая информация у арбитражного управляющего, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю.

Данные действия проведены в целях установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат требованиям Кодекса.

Таким образом, нарушений в данной части, вопреки доводам арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам административного расследования должностным лицом  был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 00142414. Протокол составлен в отсутствие Морланг И.Н. при  надлежащем ее извещении о времени и месте осуществления указанного действия, что подтверждается ходатайством арбитражного управляющего от 03.03.2014 о принятии решения в ее отсутствие.

Таким образом, требования, установленные Кодексом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная