Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А33-21329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки и контроля, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Вместе с тем, данный вывод с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных затрат ответчика по спорным договорам лизинга не изменяет вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных субсидий.

Довод ответчика о том, что истец не доказал злоупотребление ответчиком своими правами, презумпция добросовестности не опровергнута, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчик, обращаясь к истцу за получением спорной субсидии при отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным договорам лизинга и реальных затрат, связанных с приобретением имущества в лизинг, злоупотребил своим правом. Поэтому сам по себе факт подписания между ответчиком и третьим лицом спорных договоров лизинга, тогда как фактические отношения лизинга между указанными лицами не сложились, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной субсидии, предусмотренных статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.

В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и справками-расчетами субсидий подтверждается, что ответчиком за счет средств краевого бюджета получена субсидия на первоначальный и очередные лизинговые платежи в сумме 4 687 893 рубля 65 копеек.

Требование о возврате субсидии от 23.04.2013 № 23-27/1608 ответчиком получено 06.05.2013 (почтовое уведомление № 66000911089695), однако, не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 687 893 рубля 65 копеек неправомерно полученной субсидии.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2014 года по делу               № А33-21329/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова