Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А33-21329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров),  выполнением работ,  оказанием услуг.  Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил к сложившимся отношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств; сделал оценочные, не основанные на представленных в материалах дела выводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Отношения по предоставлению субъектам агропромышленного комплекса края государственной поддержки регулируются нормами Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее - Закон о господдержке АПК).

Согласно статье 6 Закона о господдержке АПК финансирование мероприятий по государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных источников в соответствии с действующим законодательством.

Объемы и ставки субсидий, размеры социальных выплат по каждому конкретному мероприятию государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края, принятых к финансовому обеспечению на очередной финансовый год и плановый период, устанавливаются законом края о краевом бюджете, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 5 Закона о господдержке АПК, пунктами 3.6, 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края осуществляет распределение и предоставление средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает:

результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам. Согласно указанной статье субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Субсидии ответчику предоставлены министерством, в том числе на основании изложенной нормы права. Министерство, как главный распорядитель, при обращении с рассматриваемым иском руководствуется принципами результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Соответственно, судом правомерно дана оценка соблюдения указанных принципов при предоставлении заявителю субсидии.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на вышеизложенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации является обоснованной. Тот факт, что ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный вывод не изменяет.

Согласно статье 4 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» государственная поддержка субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется, в частности, в целях обновления основных фондов субъектов агропромышленного комплекса.

В соответствии со статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной     поддержке     субъектов     агропромышленного     комплекса     края» сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин.

Статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» предусмотрено, что средства на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга изделий автомобильной промышленности, тракторов, сельскохозяйственных машин, технологического оборудования, продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения, предоставляются государственным и муниципальным предприятиям, организациям агропромышленного комплекса, сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в форме субсидий. При этом изделия автомобильной промышленности, тракторы, самоходные машины, продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения не должны состоять на постоянном регистрационном учете в соответствующих государственных органах до момента их приобретения лизингодателем (часть 1).

Субсидия на основании статьи 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» может быть предоставлена при условии наличия у организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, в рамках реальных хозяйственных отношений по предоставлению соответствующего имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, ответчик и третье лицо являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Из переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что оба сельскохозяйственных товаропроизводителя нуждались в обновлении основных фондов.

При приобретении техники ответчик и третье лицо имели право на получение субсидии, предусмотренной статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», согласно которой сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин. Размер указанной субсидии меньше размера субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

Вместе с тем, фактически ответчик и третье лицо приобрели не ту технику, которая требовалась им самим для осуществления хозяйственной деятельности, а ту, которая была необходима для деятельности другого общества. Так, между ЗАО «Белый Яр» и                        ЗАО «Имисское» 24.09.2010 и 27.09.2010 заключены договоры лизинга, в которых ответчик и третье лицо поочередно являются лизингодателем и лизингополучателем частично сходного и частично полностью аналогичного имущества. Взаимные договоры лизинга имеют одинаковые условия: график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей. Реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга), учитывая встречное перечисление лизинговых платежей, не понесены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры лизинга заключены                         ЗАО «Имисское» и ЗАО «Белый Яр» для того, чтобы формально соответствовать требованиям закона о предоставлении субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», с целью получения субсидии.

При этом, размер субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», превышал размер субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением тракторов и сельскохозяйственных машин, предусмотренной статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

В связи с тем, что фактически общество приобрело технику, то есть имело возможность по ее приобретению, но после этого предоставило ее в лизинг и само воспользовалось возможность получения в лизинг схожей техники, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не нуждалось в приобретении техники в лизинг и совершая указанные сделки, злоупотребило своими гражданскими правами с целью получения субсидий из бюджета.

Апелляционный суд так же учитывает, что делу № А33-21332/2013 решением Арбитражного суда Красноярского края с ЗАО «Имисское» - контрагента ЗАО «Белый Яр» была так же взыскана субсидия полученная на компенсацию затрат по приобретению в лизинг оборудования переданного ему ЗАО «Белый Яр», при этом ЗАО «Имисское» предоставило в лизинг оборудование для ЗАО «Белый Яр».

Учитывая обязательства ответчика как лизингодателя и лизингополучателя по соответствующим договорам лизинга, реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчиком не понесены. Следовательно, основания для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом лизинговые правоотношения являются реальными и действительными, техника передана лизингополучателю, используется им в своей хозяйственной деятельности, регулярно оплачиваются лизинговые платежи; совершенные сделки не только формально, но и содержательно характеризуют сложившиеся лизинговые правоотношения сторон, договором порождены свойственные договору лизинга права и обязанности сторон, которые реально исполняются; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; обновление основных производственных средств сельскохозяйственного предприятия осуществлено, ответчиком понесены реальные затраты на приобретение необходимой техники, что подтверждается материалами дела, цели государственной поддержки достигнуты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что экономическая целесообразность и экономические цели не могут быть предметом судебной