Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Шкельтина А.П., представителя по доверенности от 14.01.2014                       №13-10-301, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая  2014 года по делу №  А33-571/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»               (ИНН 2457058356 , ОГРН 1052457013476; далее – заявитель, общество, ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении № 500/501, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НТЭК» ссылается на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом. Общество полагает, что поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «НТЭК» выражаются в бездействии, следовательно, административное дело № 500/501 на основании пункта 3 подпункта «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 должно было быть рассмотрено по месту регистрации юридического лица, а именно в МО г.Норильск.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое постановление от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении № 500/501 законным и обоснованным, указывает, что протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составленные по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «НТЭК», в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - главному государственному инспектору Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору.

Заявитель (открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2013 по 25.09.2013 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «НТЭК» проведена плановая проверка по адресам: Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул.Сидорова, 1 «А», 6, ул.Энергетиков, 7.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2013 №№ 500, 501.

Протоколом № 500 от 27.09.2013 об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в здании ГЭС по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; АРУ 220 по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; гостинице по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 6; здании магазина по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 1 «А».

Протоколом № 501 от 27.09.2013 об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в здании ГЭС по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; КПП по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; здании ВОХР по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; АРУ 220 по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; гостинице по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п.Светлогорск, ул. Сидорова, д. 6; здании кислородной станции по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Энергетиков, 7; здании магазина по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул. Сидорова, д. 1 «А».

Определением от 27.09.2013 материалы дела об административных правонарушениях от 27.09.2013 №№ 500, 501 переданы на рассмотрение главному государственному инспектору Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган постановлением  по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 500/501 признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 500/501, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей  20.4 настоящего  Кодекса. Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях от 27.09.2013 №№ 500, 501 составлены государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Безрядиным М.В., оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеевым Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные протоколы составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск ГУ МЧС России, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Апелляционный суд считает, что поскольку обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск. Следовательно, местом совершения обществом вменяемого административного правонарушения является п. Светлогорск, находящейся в Туруханском районе Красноярского края, поэтому дело об административном правонарушении в отношении общества правомерно рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац второй подпункта «з» где сказано что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Однако по мнению апелляционного суда заявитель не учитывает следующего положения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, который указывает, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом Верховный Суд Российской Федерации допускает рассмотрение дел по месту нахождения обособленных подразделений юридических лиц – в зависимости от места совершения правонарушения – что полностью соответствует ранее указанному общему правилу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от