Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бондарь Н.Н., Хомич В.А.) границ отвода двух земельных участков под строительство для предпринимателя Хомич В.А., из которой следует, что граница двух участков площадью 661 кв.м. и 7700 кв.м. ими согласованы без возражений, с отступами от границ железнодорожных путей необщего пользования. На схеме видно, что земельный участок площадью 7700 кв.м. не находится рядом со складом и железнодорожными путями, принадлежащими в настоящее время Джегет А.В., между указанными объектами находится еже один железнодорожный путь общего пользования, принадлежащий другому лицу.

К актам выбора земельных участков под строительство также приложены согласования со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Управлением Роспотребнадзора.

Джегет А.В. обращалась с заявлением к ОАО «РЖД» от 19.11.2013, в котором сообщила, что ей необходимо сформировать один общий участок под складом и путями необщего пользования, что невозможно, так как на данном большом участке расположены транзитные пути № 6, подходящие к Канской ТЭЦ, и железнодорожный путь № 7, проходящий на территорию Каннского завода ЖБИ; указанные пути делят земельный участок площадью 30 718 кв.м. В письме Джегет А.В. предлагает сформировать указанный участок под складом и железнодорожными путями различных собственников в общую долевую собственность путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:51:0101035:201; 24:51:0101035:691 (согласован                   Хомич А.В.), № 24:51:0101035:324 (принадлежит на праве собственности Джегет А.В.), 24:51:0101035:197 (исходный участок для формирования земельного участка № 24:51:0101035:690 площадью 661 кв.м. - согласован Хомич А.В.). К заявлению прилагается заключение                              ООО СК «Холдинг-Центр» на участок площадью 30 718 кв.м.

На указанное заявление ОАО «РЖД» направило ответ от 18.12.2013 № 2403/КРАС НРИ,         в котором сообщила, что предложенный вариант формирования земельного участка площадью             30 718 кв.м. как единой территории с целью осуществления погрузо-разгрузочных работ и складирования стройматериалов противоречит порядку использования объектов железнодорожного транспорта, а также ограничивает возможность самостоятельного распоряжения ОАО «РЖД» железнодорожными путями и земельными участками под ними.                ОАО «РЖД» считает формирование единого земельного участка для оформления права общей долевой собственности и передачи части участка в аренду (субаренду) нецелесообразным.

В настоящее время единый производственный объект на территории бывшего предприятия «Канская гигровата» отсутствует в связи продажей объектов по частям, каждый из собственников объектов недвижимости использует их по собственному усмотрению. Площадь участка, необходимая для использования одного объекта недвижимости, может быть меньше площади земельного участка, ранее предоставленного юридическому лицу для хозяйственной деятельности или иных целей в целом на комплекс объектов недвижимости

Из содержания статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Кроме того, следует учитывать, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В материалы дела администрацией  представлен лист согласования проекта постановления и проект постановления без номера и даты о предоставлении участков № 24:51:0101036:690 и 24:51:0101035:691 в аренду предпринимателю Хомич В.А.

Данные земельные участки в настоящее время сняты с кадастрового учета, на основании договора с кадастровым инженером Хомич В.А. подготовлены межевые планы участков в тех же границах, новые участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров 24:510101035:797, 24:51:0101035:798

На запрос арбитражного суда о соотношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:51:0101035:690, 24:51:0101035:691 и № 24:510101035:797, 24:51:0101035:798 из ФГБУ ФКП Росреестра поступил ответ от 07.03.2014 № 1-6/06567 о том, что имеется частичное несовпадение по некоторым координатам на величину до двух сантиметров. Указанная разница в координатах – 2 см. является несущественной, может быть вызвана погрешностью измерений. Следовательно, указанные участки сформированы фактически в тех же границах, что и снятые с кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ, что не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11).

Письмом от 28.01.2014 вх. № 0395 предприниматель Хомич В.А. передала в администрацию кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 24:51:0101035:797 и  24:51:0101035:798, вновь поставленные на кадастровый учет в тех же границах, что и участки с кадастровыми номерами 24:51:0101035:690 и 24:51:0101035:691. Следовательно, администрация        с 28.01.2014 располагает кадастровыми паспортами земельных участков, а с 2011 года у нее находился направленный заявителем пакет документов, необходимый для предоставления земельных участков в аренду (с кадастровыми паспортами ранее стоявших на кадастровом учете участков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на все обращения предпринимателя администрацией даны письменные ответы, заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков во исполнение судебных актов Канского городского суда были рассмотрены по существу, поэтому ответчиком не допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявлений, не нашли своего подтверждения.

Предприниматель Хомич В.А. обращалась в администрацию с просьбой предоставить участки в аренду (заявления от 05.07.2013, от 29.07.2013, от 02.09.2013, от 28.01.2014).

В письме  от 28.06.2013 № 475 администрация сообщила Хомич В.А. о том, что порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в соответствии с Административным регламентом по предоставлению указанной муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации от 15.06.2012, и предложила заявителю обратиться                             в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» либо                        в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельных участков, приложив кадастровые паспорта и проектную документацию.

В письме от 02.08.2013 № 1756 администрация сообщила заявителю о том, что ранее письмом от 28.06.2013 Хомич В.А. разъяснялся порядок подачи заявлений, однако заявление вновь подано в администрацию, а не в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска». В письме сообщается, что администрацией запрошены кадастровые паспорта земельных участков, решения Каннского городского суда от 22.02.2012 и от 27.02.2012 администрацией  исполнены, исполнительное производство по ним окончено, в удовлетворении заявления Хомич В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства отказано. В письме сообщается, что после получения кадастровых паспортов на земельные участки проекты постановлений администрации будут подготовлены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» и приняты администрацией.

В письмах от 28.06.2013 № 475 и 02.08.2013 № 1756 администрация разъяснила заявителю, что ей следует снова обратиться в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» с целью прохождения процедуры, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Канска от 15.06.2012 № 993.

Однако, как следует из материалов дела, данный административный регламент принят уже после того, как необходимые документы для предоставления земельных участков для строительства были представлены заявителем в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска», которое подготовило проект постановления и направило его в администрацию для подписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении заявителем установленных  пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации условий получения земельных участков в аренду, доказательства нарушения прав смежных землепользователей при определении границ земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности  оспариваемого  бездействия администрации по нерассмотрению в течение 2012 – 2014  годов заявлений предпринимателя Хомич В.А. о предоставлении в аренду земельных участков для строительства, нарушении указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с  изменением адресов местонахождения и разрешенного использования земельных участков их предоставление предпринимателю в аренду для строительства противоречит земельному законодательству, подлежит отклонению. Вид разрешенного использования земельных участков установлен постановлениями администрации            от 11.07.2011 №1134, №1135. Доказательства изменения вида разрешенного использования земельных участков муниципальными правовыми актами администрацией в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность принять                             в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу постановления о предоставлении предпринимателю Хомич В.А. в аренду на три года для строительства предприятия по переработке древесины, нежилого здания складского назначения земельных  участков с кадастровым номером 24:51:0101035:797 площадью 7700 кв.м и кадастровым номером  24:51:0101035:798 площадью 661 кв.м., направить заявителю проекты соответствующих договоров аренды. Данная мера направлена на восстановление прав заявителя в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014  года по делу                   № А33-15893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова