Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для вывода о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика трудном финансовом положении предприятия и о том, что предприятие использовало денежные средства от продажи имущества на уставные цели, не имеет правового значения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, суд пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2013г., по аренде земельного участка от 27.06.2013г., купли продажи земельного участка от 31.07.2013г., носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства.

 В результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения Баян В.М. приобрела не недвижимое имущество, а земельный участок в обход закона. Довод о том, что она могла его приобрести по более низкой цене, участвуя в торгах, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что одной из целей сделки могла быть передача денежных средств именно автотранспортному предприятию, которое от своего имени земельным участком распоряжаться не могло. Кроме того, материалами дела не подтверждена достоверность начальной цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов. Таким образом, продажа по завышенной цене могла нарушать  интересы неопределенного круга лиц, так как указанное в извещении имущество могло не соответствовать  объявленной цене, а продажа по низкой цене не компенсировала с точки зрения заинтересованных лиц ценность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.  В любом случае ввиду снесения объекта недвижимости проверить указанные предположения возможным не представляется, однако пояснений относительно того, почему предпринимателем имущество не было приобретено на торгах, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела нежилое помещение было снесено, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось приобретение прав на земельный участок для его дальнейшей застройки, т.е. в обход установленного порядка предоставления земельных участков для строительства.

При оценке установленных по делу обстоятельств судом учтено также то обстоятельство, что согласно письму Мэрии г.Кызыла от 17.12.2013 № 240 ИП Баян В.М. обращалась с заявлением на выдачу разрешения на строительство магазина по адресу г.Кызыл ул.Кочетова 37 литер В, по результатам рассмотрения которого Управлением архитектуры был дан ответ о необходимости представления предпринимателем полного пакета документов (л.д. 120 т.2).

Таким образом, действия для осуществления строительства Баян В.М. были предприняты непосредственно после заключения оспариваемых договоров и приобретения прав на земельный участок. Оспариваемые договоры купли-продажи имеющихся на участке объектов недвижимости в действительности были направлены не на дальнейшую эксплуатацию указанных объектов, а на приобретение права землепользования с целью последующей застройки в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 30, 30.1, 30.2) процедуры торгов.

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости, ответчик преследовал цель - приобретение прав на земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере всех заключенных с этой конечной целью договоров купли-продажи, промежуточного договора аренды земельного участка, поскольку при их заключении преследовалась цель приобретения прав на земельный участок, который планировался использоваться для строительства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании взаимосвязанных сделок одной недействительной сделкой по отчуждению земельного участка в обход закона правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки совершены без формального нарушения действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность формально соответствующих закону действий привела к противоправному результату.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату земельного участка муниципальному образованию, денежных средств, уплаченных за землю – Баян В.М., оплаты за здание – Баян В.М., и компенсации снесенного здания – муниципальному образованию ,  суд исходил из того, что сделка по отчуждению земельного участка совершена с нарушением законодательства о торгах, а   здание, которое находилось в собственности муниципального образования снесено Баян В.М. Апелляционный суд при этом учитывает, что иных документов, подтверждающих рыночную стоимость снесенного здания, кроме отчета об оценке, в деле нет. Стороны ничтожной сделки по купле-продаже здания указали в нем его стоимость в размере 6 300 000 рублей, поэтому именно такая стоимость здания правомерно взыскана с ответчика в пользу муниципального образования как последствие недействительной сделки.

Исходя из изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 5   февраля 2014 года по делу                       № А69-2975/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай