Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва в отзыве указал, что  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5  февраля 2014 года по делу № А69-2975/2013 законно и обоснованно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно свидетельствам о регистрации права (л.д. 25, 26 т.1) здание по адресу г. Кызыл,  ул. Кочетова, 37 литер В, и земельный участок под ним 1 189 кв.м. принадлежали муниципальному образованию г. Кызыл.

Согласно Прогнозному плану (программы) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на плановый период 2013-2014 гг., утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 22.12.2011г. № 370 в перечень имущества, планируемого к приватизации 2013-2014 годах» было включено одноэтажное нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м., с инв. № 11-593, Литер В, расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова,д.37.

30 апреля 2013 г. на основании решения Хурала представителей г. Кызыла от № 478 указанное нежилое помещение исключено из Прогнозного плана приватизации.

30 апреля 2013 г. Департаментом вынесено распоряжение № 234 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, дом 37, литер В, общей площадью 87,6 кв.м. (далее – нежилое помещение) и передано по акту (л.д. 23, 24 т.1).

07 июня 2013 г. право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» (л.д. 27т.1).

25.06.2013г. МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» обратился в Департамент о даче разрешения на осуществление крупной сделки, в виде продажи нежилого здания по адресу г.Кызыл, ул. Кочетова,37 (л.д. 35 т.1).

26 июня 2013 г. между ИП Тас-оол З.К. и МУП «Кызылское АТП» заключен договор на оказание услуг по оценке нежилых зданий (л.д. 52 т.1).

Из письма ИП Тас-оол З.К. от 27.06.2013г. следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу г.Кызыл, ул. Кочетова,37 составляет 6.300 000 рублей.

27 июня 2013 г. между Департаментом и МУП «Кызылское АТП» заключен договор аренды земельного участка № 0006 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.37 литер В, под кафе сроком на 11 месяцев с 27.06.2013г. по 27.05.2014 (л.д. 28 т.1).

28 июня 2013 г. Департамент на основании распоряжения № 343 дал разрешение на продажу нежилого одноэтажного здания общей площадью 1 189 кв.м., по адресу г.Кызыл, ул. Кочетова,37, литер В (л.д. 36 т.1).

02 июля 2013 г. между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и Баян Валерией Монгушовной заключен договор купли продажи нежилого одноэтажного помещения, общей площадью 87,6 кв.м. по адресу г.Кызыл, ул. Кочетова 37. Сумма договора составляет 6 300 000 рублей (п.3.1.) (л.д. 37 т.1).

02 июля 2013 года между Департаментом и Баян В.М. заключено соглашение к Договору аренды земельного участка № 0006 от 27.06.2013 г. о внесении изменений в части изменения сторон в договоре. В соответствии с п.1 установлено внести изменения в договор аренды земельного участка № 0006 от 27 июня 2013 г. в части стороны договора – «Арендатора». Арендатор – Баян В.М. Целевое использование земель – под кафе, вид права на земельный участок – аренда. Срок аренды на земельный участок до 27 мая 2014 г. (п.2) (л.д. 33 т.1).

03 июля 2013 г. на основании платежного поручения № 1 произведена оплата по вышеуказанному договору купли продажи нежилого помещения по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, 37 в сумме 6 300 000 рублей (л.д. 40 т.1).

На основании Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013г. следует, что правообладателем нежилого здания по адресу г.Кызыл, ул. Кочетова, 37 на праве собственности является Баян Валерия Монгушовна (л.д. 41 т.1).

В материалах дела имеется постановление Мэрии города Кызыла от 31.07.2013 г. № 967 «О предоставлении земельного участка в собственность Баян В.М.».

02 августа 2013 г. между физическим и юридическим лицами - Департаментом и ИП Баян В.М был заключен договор купли продажи земельного участка в собственность № 3-14кп., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул.Кочетова,37 литер В., с кадастровым номером 17:18:0105024:1018. В соответствии п.2.2. указанного договора сумма платежа за продажу участка составляет 32 830 рублей (л.д.  41 т.2).

29 сентября 2013 г. на основании платежного поручения № 1 произведена оплата за выкуп земельного участка по договору №3-14кп в сумме 32 830 рублей.

В материалы дела истец представил письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.07.2013г о том, что согласование дачи согласия муниципальной преференции в виде продажи помещений, расположенных по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, не производилось (л.д. 78 т.1).

В материалы дела ответчиками представлены доказательства в обоснование довода о действительном использовании переданного в хозяйственное ведение имущества в хозяйственной деятельности МУП «Кызылское АТП», прожи его в связи с невозможностью использования и дальнейшего расходования денежных средств на нужды предприятия (в том числе приобщенные на стадии апелляционного производства, указанные в настоящем постановлении).

Предпринимателем баян В.М. представлены документы в подтверждение сноса спорного имущества – копия заявления о выдаче разрешения на снос здания от 07.10.2013, копии акта обследования от 13.05.2014, копии Постановления Мэрии г. Кызыла № 1410 от 18.10.2013.

Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия Прокурора на обращение с рассматриваемым иском в интересах муниципального образования город Кызыл Республики Тыва подтверждаются положениями статей 1, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия как сделку, поскольку данное действие влечет возникновение у предприятия вещного права на здание, в связи с чем доводы о применении в данном случае требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия совершена в целях наделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления им деятельности, цели, предмет, виды которой  определены уставом предприятия.

Договор купли-продажи между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и Баян В.М. заключен 02.07.2013, то есть спустя менее месяца после регистрации права хозяйственного ведения 07.06.2013, то есть момента, когда предприятие получило законное право распоряжаться этим имуществом, в том числе в целях аренды.

Более того, с заявлением о даче разрешения на продажу жилого дома МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» обратилось 25.06.2013, то есть спустя 12 рабочих дней после регистрации права хозяйственного ведения, что свидетельствует о том, что предприятие не собиралось использовать данное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Столь малый промежуток времени между сделками свидетельствует о том, что здание было передано  в хозяйственное ведение предприятия с целью дальнейшей его продажи частному лицу в обход закона.

Указанный вывод подтверждает и тот факт, что  муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» было известно  о промежутках между приобретением права хозяйственного ведения и решением о продаже, однако данная сделка была согласована уполномоченным лицом.

Довод Департамента о том, что МУП «Кызылское АТП» использовало имущество с момента передачи, подлежит отклонению, так как сделать оценку рентабельности использования переданного недвижимого имущества за 12 рабочих дней законного владения невозможно.

Апелляционный суд в связи с этим отклоняет документы, представленные ответчиками в подтверждение постановки имущества на баланс, отражение здания в бухгалтерской отчетности, так как составление данных документов носило, по сути, формальный характер,  имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой конечной целью  явилось приобретение Баян В.М. земельного участка под зданием кафе, которое она использовать  не собиралась, поскольку осуществила его снос, однако земельный участок под данным жилым домом в собственность приобрела.

Довод предприятия о том, что оно рассчитывало на получение кредита с помощью имущество, отклоняется апелляционным судом.

В письме ОАО АБ «Народный банк» от 13.05.2014 отсутствует указание на то, что в обеспечение кредита предлагалось спорное здание. Аналогичный вывод справедлив и для ответа Сбербанка России от 13.05.2014. Представленная кредитная заявка не содержит отметки банка о ее получении.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы предприятия о том, что целью передачи имущества предприятию являлось  извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду, поскольку период ожидания потенциальных арендаторов был ничтожно мал.   Кроме того, в дело ответчиком МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» представлена справка агентства недвижимости от 26 апреля 2014,  согласно которой Баян В.М. еще до закрепления здания на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием присутствовала на показе объекта, однако не заключила договор аренды. Данное  обстоятельство лишний раз подтверждает  тот факт, что Баян В.М. не планировала использовать впоследствии снесенный ею объект недвижимости в хозяйственной деятельности.

По этим же причинам отклоняется довод о добросовестности Баян при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Противоречат материалам дела и сведения в данной справке о том, что имущество снято с аренды в июле 2013 года, так как решение о продаже дома принято в июне 2013 года (25.06.2013 – обращение в департамент, 28.06.2013 – согласие о продаже).

Доводы ответчиков о том, что реальность сделок подтверждается также тем, обстоятельством, что по результатам неоднократных извещений о проведении торгов торги не состоялись в отношении спорного имущества в связи с отсутствием заявок,  отклоняются. В результате торгов денежные средства получило бы муниципальное образование, а не автотранспортное предприятие в результате исследуемых взаимосвязанных сделок.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду,  применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2  статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия,  а затем в частную собственность  предпринимателя -  заключены в целях обхода императивных правил, определяющих порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства (пункт  2 статьи 30.1 Земельного кодекса российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами власти, в арбитражный суд может обратиться прокурор (пункт 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при заключении муниципальным образованием  и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 было допущено нарушение статьи 30.1