Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Республики Тыва:  Дажымба Б.Б., представитель по доверенности от  01.04.2014, служебное удостоверение  № 090876 от 16.09.2011;

от муниципального казенного учреждения «Департамент Земельных и Имущественных отношений Мэрии города Кызыла»:  Ондар У.Ш., представитель по доверенности № 2354 от 02.06.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»: Антонов А.Л., представитель по доверенности от 16.04.2014.

от индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны: Чомбурук О.М., представитель по доверенности 17АА0082120 от 21.11.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»: Ситникова Е.А., представитель по доверенности № 02 от 14.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие», индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 5   февраля 2014 года по делу № А69-2975/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (далее МКУ «ДЗИО РТ») (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765), Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Кызылское АТП») (ОГРН 1071701000623, ИНН 1701045001), индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне (далее ИП Баян В.М.) (ОГРН 312171931100045, ИНН 170106733894) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление), Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия).

В судебном заседании представитель прокуратуры, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной):

1. Сделку по передаче МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в хозяйственное ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м., инв. № II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г.Кызыла, оформленную распоряжением № 234 от 30.04.2013г., актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013г.;

2. Сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м., инв. № II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г.Кызыла, заключенную между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания № 01 от 02.07.2013 г.;

3. Сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания № 3014 от 02.07.2013г.;

4. Сделку по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и ИП Баян В.М., оформленную соглашением к договору аренды земельного участка № 0006 от 27.06.2013.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

обязания МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания № 01 от 02.07.2013г. в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч рублей);

обязания ИП Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» стоимость снесенного нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл ул.Кочетова, 37, литер В, в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч рублей);

обязания ИП Баян В.М. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла»;

обязании МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» возвратить ИП Баян В.М. стоимость земельного участка в размере 32830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением,  ответчики обратились  с апелляционными  жалобами.

Ответчик Баян В.М. в апелляционной жалобе указала, что Прокурор не указал, в интересах какого публично-правового образования он действует.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  не распространяется на данные правоотношения.

Решение собственника имущества - муниципального образования в лице его уполномоченных органов, Мэрии г. Кызыла, о закреплении имущества за муниципальным предприятием является актом органа власти, который предусмотрен законом (ст. 299 ГК РФ, ст. 11 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), издано в форме постановления, имеет  все признаки муниципального правового акта, определенные в статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 63 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (Принят решением Хурала представителей г. Кызыла от 5 мая 2005 г. № 50) входит в систему муниципальных правовых актов. Таким образом, по мнению предпринимателя, данное решение сделкой не является.

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения является управленческим решением собственника по формированию уставного фонда муниципального предприятия,  иск Прокурора является вмешательством в хозяйственную деятельность. Оспаривание действий по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения должно производиться в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не применил статьи 12, 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» при изложении выводов о недостоверности отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд не применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положения пунктов 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Спорное имущество в обороте не ограничено. Выбор способа наиболее целесообразного использования имущества принадлежит его собственнику или иному законному владельцу, при этом его добросовестность и осмотрительность в распоряжении имуществом презюмируются (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10, статьи 209, 294, пункт 2 статьи 299 ГК Российской Федерации).

На вырученные средства предприятие обновило подвижной состав, увеличило возможность пассажирских перевозок, следовательно, действия по отчуждению спорного имущества совершены  в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Отчуждение имущества вне рамок публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о продаже имущества не повлекло занижение цены, что подтверждается независимой оценкой рыночной стоимости объекта.

Судом не принято во внимание, что объект находился в аварийном состоянии, поэтому исследование  его качественных характеристик в отчете об оценке не могло повлиять на вывод о его рыночной стоимости.

Судом указано, что ответчиком представлен отчет от 5 июля 2005 года об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимости. При ознакомлении с материалами дела отчет указанный судом в судебном решении отсутствует. Представлена оценка № 556-06/13 от 28 июня 2013 года по объекту недвижимости, расположенному по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 (листы 54-57 дела, том 11) в соответствии с содержанием отчета оценке подлежал только объект недвижимости, а не комплекс как указано судом.

В абзаце 2 лист 15 судебного решения судом указано, что представитель ответчика не дал пояснений о том, каким образом используется в настоящее время приобретенный участок. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства данный вопрос судом и другими участниками процесса не ставился и не обсуждался.

В абзацах 11 лист 14 , 3 лист 15 судебного решения суд делает вывод, что целью приобретения   нежилого здания по договору купли-продажи   является   не эксплуатация объекта, а приобретение прав на земельный участок. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд без выяснения обстоятельств делает вывод. Вопрос не исследовался судом, ответчику Баян В.М. не ставились вопросы, пояснения стороны получены не были в судебных заседаниях.

Право на землю возникло не в обход земельного законодательства, а в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса и норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключена самостоятельная сделка, договор оплачен в полном объеме. Земельный участок используется в соответствии с его назначением и разрешенным видом пользования. Выводы суда о ведущемся строительстве на земельном участке беспочвенны, не подтверждаются доказательствами.

Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие», муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва»   в своих апелляционных жалобах привели аналогичные доводы. Считают, что притворность сделок и их взаимосвязь не доказаны, выводы суда противоречат материалам дела.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» обратило внимание апелляционного суда на то, что в первоначально поданном исковом заявлении истец признавал факт законного закрепления имущества за МУП «Кызылское АТП».

Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» Ондар У.Ш. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки № 188 от 24.02.2013, сведений об имуществе, приказа № 62/1, инвентарной карточки, пояснительной записки к балансу,  бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков,  пояснительной записки к балансу за 2012 год, бухгалтерской отчетности, письма  банка № 0256 от 03.04.2013,  от 13.05.2013,  копии распоряжения № 483 от 14.11.2012,  документы о торгах в отношении здания по ул. Кочетова, 37, распоряжения № 42 от 01.02.2013, приложенных к апелляционной жалобе.

Представителем Баян В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копия заявления о выдаче разрешения на снос здания от 07.10.2013, копии акта обследования от 13.05.2014, копии Постановления Мэрии г. Кызыла № 1410 от 18.10.2013, уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Представителем Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета № 539-06/13 от 27.06.2013, справки о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2013 № 1 от 26.04.2014, копии приказа № 62/1 от 30.04.2013, копии справки с балансовой стоимости № 118, копии инвентарной карточки учета объектов основных средств № 1 от 30.04.2013, копии справки от 26.04.2014 Агентства недвижимости «Квартирный вопрос»,  копии кредитной заявки-анкеты, копии ответа на запрос ОАО «Сбербанк России» № 552 от 13.05.2014, копии ответа на запрос ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» № 05-21/1999 от 13.05.2014, копий платежных поручений № 1 от 03.07.2013, № 2 от 03.07.2013, № 1 от 03.07.2013,  № 2 от 04.07.2013, № 3 от 05.07.2013,  копии информационного сообщения о торгах в отношении спорного здания, копии протокола о несостоявшихся торгах от 11.12.2012, от 04.03.2013.

Указанные документы в целях полного и всестороннего исследования материалов дела приобщены апелляционным судом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Мэрия города Кызыла,