Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в департамент с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка под размещение временного мобильного сооружения по  улице Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском «Тувапечать».

Какие-либо иные действия (бездействие) министерства и департамента по продлению договора от 29.05.2012 №121718-86, заключению нового договора на размещение нестационарного торгового объекта, предоставлению в аренду земельного участка под размещение временного мобильного сооружения по  улице Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском «Тувапечать»,   в оспариваемом решении управления в качестве основания для квалификации нарушения по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункту «д»              пункта 4 статьи 15 Закона о торговле не указаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) министерства и департамента, которые были квалифицированы управлением как нарушение                      части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговли, не нарушали прав предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как договор от 29.05.2012 №121718-86 прекратил свое действие, у департамента и министерства отсутствовала обязанность по продлению данного договора или заключению нового договора на размещение киоска, предприниматель в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалась, действия министерства по направлению в мэрию  заявления предпринимателя  для обеспечения подготовки необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков под размещение временных мобильных сооружений соответствует пункту 6.3 Порядка, следовательно, такие действия не могут ограничивать конкуренцию.

Кроме того, для квалификации нарушения подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле необходимо установить, что акты или действия (бездействие) министерства и департамента привели к дискриминации предпринимателя в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры. Дискриминация предполагает неравное положение хозяйствующих субъектов в результате принятия актов государственными органами или органами местного самоуправления или их действий (бездействия), однако в оспариваемом решении управления отсутствует указания на обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации  предпринимателя в результате действий (бездействия) министерства и департамента, то есть о предоставлении преимуществ другим хозяйствующим субъектам в результате таких действий либо ограничении прав предпринимателя по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Управление считает, что признавая недействительным решение антимонопольного органа в части признания министерства нарушившим антимонопольное законодательство, суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом решение антимонопольного органа в данной части нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживало требование департамента, поэтому отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона указан неправомерный отказ министерства и департамента в заключении (продлении) с предпринимателем договора аренды земельного участка для размещение нестационарного торгового объекта по адресу г.Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском «Тувапечать» в связи с отсутствием данного объекта в Схеме размещения нестационарных торговых на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», то есть в качестве нарушающих законодательство о конкуренции указаны одинаковые действия (бездействие) министерства и департамента. 

В таком случае решение антимонопольного органа в отношении министерства также затрагивает и права департамента, связанные с возложением на него предписанием управления обязанности по заключению (продлению) с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку отказ в признании недействительным решения управления в отношении министерства будет подтверждать право предпринимателя на размещение такого торгового объекта.

Признание недействительным  решения управления от 26.11.2013 по делу                                          № 05-13-01/22-15-13 также свидетельствует о недействительности предписания, выданного на основании данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительными принятых антимонопольным органом решения и предписания от 26.11.2013 по делу                                          № 05-13-01/22-15-13 соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2014 года по делу                           № А69-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова