Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

открытый в филиале Хакасия ОАО Банк «Народный кредит», перечислило сумму 2 021 000 рублей, указав в графе «назначение платежа»: «оплата за продукты питания по договору комиссии от 22.09.2008». 10.08.2011 ООО «Победа» платежным поручением № 903 на расчетный счет ООО «Магеллан», открытый в филиале Хакасия ОАО Банк «Народный кредит», перечислило сумму 1 245 000 рублей, указав в графе «назначение платежа»: «оплата за продукты питания по договору комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011».

Однако, 16.03.2011 (через 10 и 7 месяцев после перечисления денежных средств) генеральный директор названных обществ Топоева М.А направила в отдел операционного обслуживания банка информационное письмо с указанием уточнения платежа по платежным поручениям, а именно: «предоставление займа по договору процентного займа от 01.05.2011                 № 1ГМ-МГ (ставка 0,12 годовых), без НДС)» и «предоставление займа по договору процентного займа от 01.05.2011 №1ПБ-МГ (ставка 0,12 годовых), без НДС)». Данные уточнения были приняты банком к исполнению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)         одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)         одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)         лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается и не опровергнуто, что в период подписания договора комиссии от 22.08.2008 от имени ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Магеллан» учредителем и руководителем обеих сторон являлась Топоева Марина Алексеевна (размер вклада в уставный капитал ООО «ВСК - Гермес» составлял 75 000 рублей). Обе организации на момент создания и государственной регистрации (ООО «ВСК Гермес» - 03.12.2004 и по 25.03.2012;                      ООО «Магеллан» - 22.08.2005 по 14.04.2009) располагались и были зарегистрированы по одному адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.

На дату заключения ООО «Магеллан» с ООО «ВСК Гермес» договора займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ Топоева М.А. вышла из состава учредителей ООО «Магеллан» (30.11.2008). Однако оставалась учредителем и руководителем ООО «ВСК-Гермес». Руководителем и учредителем ООО «Магеллан» на дату заключения договора займа являлся Карачаков Марат Михайлович.

В период подписания договора комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011 и договора займа № 1ПБ-МГ от 01.08.2011, заключенных ООО «Магеллан» с ООО «Победа», учредителем и руководителем ООО «Победа» являлась Топоева М.А. (размер вклада – 75 000 рублей), а руководителем и учредителем ООО «Магеллан» являлся Карачаков М.М.

ООО «Победа» на момент создания и государственной регистрации также располагалось и было зарегистрировано по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, именно Топоева М.А. спустя почти год с момента перечисления денежных средств в счет реализованной продукции по договорам комиссии внесла изменения в назначение платежа одним днем - 16.05.2012, что повлияло на экономические результаты ООО «Магеллан», так как в силу статьи 346.15 и пункта 1 статьи 251 Кодекса получение заемных денежных средств не является доходом в целях исчисления единого налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства об участии во всех сделках Топоевой М.А. подтверждают наличие взаимозависимости, свидетельствующей в свою очередь о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде формального заключения договоров займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 № 1 ПБ-МГ, прикрывающих фактическое получение дохода от реализации товаров по договорам комиссии,

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии оснований взаимозависимости, прямо указанных в статье 20 Кодекса. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости, поскольку статья 20 Кодекса в качестве критериев взаимозависимости помимо подчиненности физических лиц, наличия родственных связей между конкретными налогоплательщиками, указывает иные случаи, когда имеется влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Создание формального документооборота (заключение притворных сделок) соответствует указанным критериям взаимозависимости.

Не подлежит принятию в качестве обоснованного довод общества о том, что заключенные им договоры займа соответствовали требованиям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Указанное соответствие не имеет правового значения, поскольку заключенные обществом договоры займа являются ничтожными в силу их притворности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что после получения обществом по договорам займа денежных средств (2 021 000 рублей, перечисленных 20.05.2011, и 1 245 000 рублей - 10.08.2011) в эти же дни 2 000 000 рублей и 1 245 000 рублей соответственно были перечислены ООО «Кантегир» в качестве спонсорской помощи по решению от 21.03.2011 № 4.

Общество в качестве основания для перечисления денежных средств, поступивших ему по договорам займа, экономической несообразности заключения договоров займа указывает на то, что ООО «Магеллан» является единственным учредителем ООО «Кантегир», и в результате его обращения к учредителю об оказании финансовой помощи для развития программы в строительстве свиноводческой фирмы, 21.03.2011 ООО «Магеллан» приняло решение о выделении такой спонсорской помощи в размере 50 000 000 рублей с целью получения в дальнейшем дохода от инвестиций.

В подтверждение вышеизложенного заявитель представил документы по инвестированию средств в развитие свиноводческой фермы и привел сведения о целевом использовании денежных средств, направленных ООО «Кантегир».

Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки установил и обществом не оспаривается, что согласно налоговой отчетности ООО «Магеллан» за 2010 и 2011 годы сумма дохода общества за 2010 год составила 28 125 000 рублей, расходов – 25 279 631 рублей, прибыль –                    2 845 369 рублей; за 2011 год - доходы от реализации – 22 734 613 рублей, расходы –                           20 286 590 рублей, прибыль – 2 448 023 рублей.

При этом в 2011 году единственным учредителем ООО «Кантегир» являлось                               ООО «Магеллан», руководителем и учредителем которого является также Карачаков Марат Михайлович.

Оценивая данные обстоятельства с учетом выше установленных обстоятельств о заключении обществом договоров комиссии на реализацию товаров, наличие у комиссионеров остатков нереализованных товаров и получение обществом у комиссионеров займа при непогашенной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что решение ООО «Магеллан» в лице директора Карачакова М.М. о выделении спонсорской помощи в сумме 50 000 000 рублей                   ООО «Кантегир» не подтверждает разумность действий заявителя по вложению денежных средств в иное общество при наличии собственной задолженности перед своими кредиторами.

Доводы общества об отсутствии у налогового права полномочий по оценке экономической целесообразности сделок отклоняются судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 действительно указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате осуществления предпринимательской деятельности на развитие своей организации общество имеет возможность выделить не более 2 845 369 рублей и 2 448 023 рублей (прибыль), а учитывая, что на 31.12.2011 у                     ООО «Магеллан» имеется непогашенная кредиторская задолженность в сумме 1 174 094 рубля                   08 копеек, то из полученных средств, оставшихся после осуществления расходов, на развитие ООО «Магеллан» практически не остается средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение обществом договоров займов привело к фактическому снижению его налоговой обязанности по уплате единого налога по УСН за 2011 года.

Дополнительно к вышеизложенному суд принимает во внимание, что на 31.12.2012 дебиторская задолженность ООО «ВСК-Гермес» составила – 1 597 360 рублей 63 копейки, а                  ООО «Победа» - 10 512 200 рублей 11 копеек, в связи с чем отсутствовала разумная деловая цель по заключению договоров займа при наличии имеющейся дебиторской задолженности комиссионеров по реализации товаров, переданных им ООО «Магеллан».

Обусловленность получения обществом займов необходимостью оказать спонсорскую помощь ООО «Кантегир» в размере 50 000 000 рублей не соответствует как вышеуказанным обстоятельствам, так и финансовому положению самого общества. Отсутствие собственных средств для исполнения решения о предоставлении спонсорской помощи, заем в размере                          3 266 000 рублей не обеспечивает обязательства учредителя перед ООО «Кантегир» в виде выделения средств в размере 50 000 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ОАО Банк «Народный кредит» о движении денежных средств на счете ООО «Кантегир» денежные средства, полученные от ООО «Магеллан» в качестве спонсорской помощи, поступили в течение одного операционного дня на счет главы крестьянского фермерского хозяйства Топоева Вадима Ильича, который одновременно является с 03.12.2004 учредителем ООО «ВСК-Гермес» (с 31.05.2006 по 18.11.2007 являлся генеральным директором ООО «ВСК-Гермес»), а также являлся учредителем ООО «Победа» до 21.10.2009.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН посредством документального оформления договоров займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 № 1 ПБ-МГ, прикрывающих фактическое получение дохода от реализации товаров по договорам комиссии с ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа».

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу единый налог по УСН в сумме 326 600 рублей, начислил пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога в сумме 42 395 рублей 40 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере               16 330 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Вместе с тем ООО «Магеллан» при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 02.04.2014                                    № 634 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, тогда как ее размер по данной категории спора составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 года по делу                     № А74-6095/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» их федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2014 № 634.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова