Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»): Махова А.А., представителя по доверенности от 06.11.2012 № 592;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.02.2014; Листопад М.С., представителя по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 апреля 2014 года по делу № А74-6095/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – заявитель, общество, ООО «Магеллан») (ИНН 1901068398, ОГРН 1051901074796) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                           (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 326 600 рублей; начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога в сумме 42 395 рублей 40 копеек; начисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 65 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 48 990 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения в судебном заседании требований апелляционной жалобы), ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

-           выводы о взаимозависимости заявителя и иных лиц не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса и разъяснениям ее содержания, данным Конституционным Судом Российской Федерации; из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров комиссии и займов руководителями и учредителями соответствующих обществ являлись одни и те же физические лица; общества не выступали в качестве учредителей друг друга;

-           налоговый орган неправомерно произвел подмену заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «ВСК-Гермес» и «Победа» договоров комиссии на договоры поставки; в связи с изложенным необоснованным является вывод о наличии у контрагентов общества задолженности перед обществом на момент заключения договоров займа;

-           акты сверки, на основании которых суд первой инстанции и налоговый орган пришли к выводам о наличии задолженности перед заявителями, не являются надлежащими доказательствами, подтверждают наличие нереализованного товара переданного комиссионерам;

-           заключенные обществом договоры займа не являлись притворными сделками, содержали все установленные реквизиты;

-           налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность деятельности общества; вместе с тем заключенные обществом договоры займа и оказание спонсорской помощи ООО «Кантегир» являлись целесообразным расходованием денежных средств, экономически обоснованны; обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 11.03.2013 № 12-40/1-6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 17.05.2013 составлен акт № 12-40/3-13/13дсп выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 17.05.2013 № 12-40/08895 налоговый орган пригласил ООО «Магеллан» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 10.06.2013 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 17.05.2013. Уведомлением от 17.05.2013 № 12-40/08894 налоговый орган пригласил ООО «Магеллан» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения 24.06.2013 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 17.05.2013. Решением  от 24.06.2013 № 12-40/9-2 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.07.2013. С решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен представитель общества 28.06.2013. Инспекцией принято решение 24.06.2013 № 12-40/7-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного решения вручена уполномоченному представителю общества 28.06.2013. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2013 налоговым органом составлена справка № 12-40/10-2. Уведомлением от 19.07.2013 № 12-40/13196 налоговый орган пригласил ООО «Магеллан» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 23.07.2013 в 10 час. 30 мин. Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 19.07.2013.

23.07.2013 и.о начальника Инспекции в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 23.07.2013 № 12-40/4-23 о привлечении ООО «Магеллан» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог по УСН, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 326 600 рублей. Кроме того, за неуплату названного налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 65 320 рублей. Обществу также начислены пени в сумме 42 400 рублей           40 копеек, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 42 395 рублей 40 копеек. Копия решения получена уполномоченным представителем ООО «Магеллан» 30.07.2013.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 11.10.2013 № 170 обжалуемое решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения

ООО «Магеллан», не согласившись с решением Инспекции от 23 июля 2013 года                               № 12-40/4-23, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 ООО «Магеллан» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Магеллан», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Магеллан» в соответствии со статьей 346.13 Кодекса в спорных периодах 2010, 2011 годов являлось плательщиком единого налога по УСН объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством оформления фактически полученного дохода от реализации товаров в розницу по договорам комиссии на реализацию от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011                            № ЮКС 287-07/11, заключенным с ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» соответственно, в виде заемных средств, полученных от данных контрагентов на основании заключенных договоров займа от 22.09.2008 и от 01.08.2011 № ЮКС 287-07/11.

В результате изложенного налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 326 600 рублей единого налога по УСН за 2011 год вследствие занижения налоговой базы на сумму 3 265 999 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Выводы налогового органа о получении общество необоснованной налоговой выгоды основаны на том, что договоры займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 № 1ПБ-МГ, заключенные с ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа» соответственно, являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались с целью прикрыть договоры комиссии с указанными контрагентами от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011          № ЮКС 287-07/11. Налоговый орган полагает, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного