Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.10.2012 обязанности юриста выполнял генеральный директор общества Желнин А.В. без доплат за совмещение должностей, не свидетельствует о необоснованности вызова Желниной Ю.А.  из отпуска по уходу за ребенком для решения возникших правовых вопросов, и тем более не свидетельствует о завышении работнице заработной платы, учитывая среднестатистический размер заработной платы работников в сфере права и стоимость услуг по договору, заключенному после ее ухода в отпуск.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2012 подтверждает тот факт, что общество нуждалось в услугах юриста. 

При этом ссылка фонда  на то, что стоимость договора от 01.11.2012 составила меньшую сумму, чем сумма расходов на сотрудника, судом апелляционной инстанции не принимается.  Договором действительно установлена стоимость юридического обслуживания в 12 000 рублей в месяц. Вместе с тем указанная сумма включает в себя не весь перечень юридических услуг и содержит условие об ограничении их количества (например, составление документов – не более 3 в месяц). Договором предусмотрены также отдельно оплачиваемые услуги (например, ведение дел в судах от 15 000 рублей).

Фонд указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки представители общества указывали, что заработная плата директору занижена с целью снижения размера обязательных платежей, тогда как повышение заработной платы Желниной Ю.А. объяснили желанием увеличить размер пособия. Аналогичная рассматриваемой «схема», по созданию искусственной ситуации с целью получения возмещения в завышенном размере была оформлена Желниной Ю.А. и руководством ООО «Наше дело».

При этом доказательств создания искусственной ситуации ООО «Наше дело» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем общество по настоящему делу доказало, что нуждалось в услугах юриста (фактически вело переписку с различными организациями и органами власти, участвовало в судебных разбирательствах, для чего готовило соответствующие документы). Фонд с достоверностью не опроверг доводы общества, о том, что юридические услуги фактически оказывались Желниной Ю.А.. Заработная плата была установлена обществом с учетом того, что Желнина Ю.А. работала в обществе на 0,5 ставки. Указанная заработная плата не превышает средний размер заработной платы, который получают работники юридической специальности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В обоснование доводов о недобросовестности общества, фонд обращает внимание суда на то обстоятельство что Желниной Ю.А. и директор общества являются супругами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Желниной Ю.А.  фактически исполняла трудовые обязанности в обществе, суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда о том, что Желнина Ю.А. и директор общества  находятся в родственных отношениях (супруги), не свидетельствуют о законности решения фонда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников, при указанных выше условиях.

Таким образом фонд не доказал правомерность отказа обществу в принятия к зачету спорной суммы, решение от 19.08.2013 № 278 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края   от   «14»  апреля   2014    года по делу № А33-20918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова