Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.07.2012 из департамента муниципального имущества и земельных отношений о предоставлении информации;

 - определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012, от 23.08.2012, от 21.09.2012, от 09.11.2012 по делу №А33-11961/2012;

 - решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу № А33-11961/2012 (предмет спора: признание незаконным постановки земельного участка (по ул. Менжинского, 24) на государственный кадастровый учет; обязание снять с государственного кадастрового учета земельный участок); от 05 июня 2013 года  по делу № А33-3560/2013 (предмет спора: признание недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленного уведомлением от 24.01.2013 № 1817, обязание устранить допущенные нарушения);

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А33-3560/2013.

Дополнительно в материалы судебного дела заявителем представлены:

- штатные расписания № 1 от 28.12.2012, № 1 от 29.03.2013, №2 от 30.08.2013, № 3 от 31.12.2013;

- разрешения на установку рекламной конструкции №13277 от 12.07.2007, № 9335 от 18.05.2007, №9032 от 14.05.2007 с приложениями;

- договоры аренды рекламного щита от 01.09.2010 №09/01 с ООО «Аляска», от 17.05.2012 №23-12ДД с ООО «СИБИРСКАЯ ТАЙГА», от 23.05.2012 №26-12ДД с ООО «МеталлСтройКомплект»;

- выписку из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 №12223А/2011;

- свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2011;

- заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества вх. 25260 от 22.05.12;

- заявление о соответствии требованиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства то 21.05.2012 с описью документов;

- уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений от 20.06.2012 № 36698 об отказе обществу в реализации преимущественного права по заявлению от 22.05.2012 № 45;

 - уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений от 16.05.2012 № 29906 об устранении нарушения использования муниципального имущества, арендуемого по договору от 27.09.2000 №5492;

 - трудовую книжку Ю.А. Желниной (до замужества - Мартынович);

 - письмо департаменту муниципального имущества и земельных отношений от 25.06.2012 (исх. 08/06) с просьбой привести в соответствие необходимые документы на земельный участок, расположенный под нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.24, стр. 1, для дальнейшего выкупа данного объекта;

- письмо департаменту муниципального имущества и земельных отношений от 01.08.2012 (исх.01/08) с разъяснением обстоятельств и порядка использования нежилого помещения по ул. Менжинского, 24, стр. 1 (в ответ на уведомления № 29906 от 16.05.2012 и № 37245 от 22.06.2012);

 - письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений от 24.07.2012 (исх.42120) в ответ на письмо общества от 25.06.2012 (исх. №07/06) о разъяснении порядка устранения технической ошибки в оформлении кадастрового паспорта;

 - определение от 31.07.2012 по делу № А33-11961/2012;

 - письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений от 20.09.2012 № 51738 с приложением письма от 20.09.2012 № 51612 к ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»;

 - протокол общего собрания жильцов жилого дома по ул. Менжинского, д. 24, от 19.04.2013 с приложением решения жильцов дома по итогам голосования;

 - уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений от 20.06.2012 № 37245 о необходимости подписания заявителем дополнения от 20.06.2012 № 14 к договору аренды от 27.09.2000 № 5492  и оплаты задолженности по арендной плате в сумме 205 505 рублей 45 копеек;

- платежное поручение от 19.07.2012 №144 об уплате 153 345 рублей 45 задолженности по арендной плате;

 - определения арбитражного суда от 15.03.2013, от 03.04.2013 по делу №А33-3560/2013;

 - договор купли-продажи помещения по ул. Менжинского, 24, стр.1;

 - личную карточку кадрового учета по форме Т2 на Желнина А.В.;

- протокол/решение о создании ООО «Дентана» от 07.02.1998 № 1, ООО «Наше дело» от 01.03.2013 №6, ООО «Антипа» от 25.02.2005 № 1, ООО «Автор» от 25.04.2011 № 2, ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» от 31.03.1999 № 1;

- решение о распределении прибыли от 01.10.2011, от 01.07.2011 по ООО «Наше дело» участнику Желнину А.В.;

- платежное поручение о выплате прибыли учредителю от 10.10.2011 № 143;

- отзыв на кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений по делу №А33-3560/2013 от 17.02.2014 (вх. № 5427);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 года  по делу № А33-3560/2013;

- банковская карточка с образцами подписей директора общества Желнина А.В. и юриста Желниной Ю.А.;

- акт от 07.08.2012 № 552  о размещении объявления о приеме на работу;

- квитанции об оплате услуг по размещению объявления о приеме на работу от 17.07.2012, от 24.04.2012;

- письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю «О предоставлении информации» от 02.04.2014 № АР-23-07/8588, № АР-23-07/8587.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен дополнительный пакет документов, подтверждающих, по мнению общества, осуществление Желниной Ю.А. трудовых обязанностей, однако указанные документы (штатные расписания, разрешения на установку рекламных конструкций, переписка с департаментом муниципального имущества) не были представлены в фонд при проведении проверки, рассмотрении ее результатов; и не подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные заявителем в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу или нет.  По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление вышеуказанных документов фонду в период проведения проверки не является основанием для отказа в их принятии и оценки в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что фонд не лишен права осуществлять проверку достоверности представленных документов при рассмотрении спора в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении обществом факта выполнения Желниной Ю.А. трудовой деятельности юриста в ООО «Дентана-ДМТ» в спорный период.

Фонд указывает, что общество не представило документов, подтверждающих необходимость увеличения заработной платы с 4000 рублей до 20 000 рублей и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений) в повышенном объеме, повышение заработной платы осуществлено формально, только на бумаге.

В частности отмечает, что часть документов подписана со стороны заявителя исключительно генеральным директором общества Желниным А.В. (протокол №10 общего собрания учредителей; письмо общества от 25.06.2012 в адрес департамента муниципального имущества; акт проверки №1125 от 02.08.2012, составленный департаментом муниципального имущества; заявления общества от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 25.12.2012 в адрес департамента муниципального имущества; договор купли-продажи от 31.10.2012), в связи с чем отсутствует возможность установить реального исполнителя (составителя) указанных выше документов.

Вторая часть представленных документов подписана со стороны ООО «Дентана-ДМТ»  непосредственно генеральным директором общества Желниным А.В., а также содержит отметки о согласовании документов юристом Желниной Ю.А. (договоры №37-12ДД от 07.08.2012, № 39-12-ДД от 10.08.2012 с ООО «ТКП», ООО «Промышленное снабжение»). При этом даты согласования отсутствуют, что, по мнению фонда, не позволяет определить в какой период времени юрист Желнина Ю.А. согласовывала данные договоры, а также необходимость такого согласования учитывая подписи директора.

Копии авансовых отчетов от 10.07.2012 № 4, от 11.07.2012 № 5, изготовленные обществом в одностороннем порядке, содержащие в себе подписи Желниной Ю.А. учитывая наличие временных несоответствий, фонд не принял в качестве доказательств осуществления Желниной Ю.А. функций юриста в спорный период. Так в авансовых отчетах указано, что хозяйственные операции, в совершении которых участвовала Желнина Ю.А., совершены 10.01.2012, 07.02.2012, 23.05.2012, то есть в период, когда Желнина еще находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком и не была из него отозвана.

 Представленные обществом копии судебных актов (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года  по делу № А33-15919/2010, из которого следует, что представители ООО «Дентана-ДМТ» (Желнин А.В., Желнина Ю.А.) в суд по данному делу не являлись; определение от 21.09.2012 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-11961/2012, из которых следует, что от ООО «Дентана-ДМТ» в арбитражный суд являлся только генеральный директор общества Желнин А.В., либо вообще никто не являлся (в том числе и юрист Желнина Ю.А.); решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу № А33-3560/2013 (из которых следует, что объем представительских функций от имени общества в суде в равном мере осуществляли генеральный директор общества Желнин А.В. и юрист Желнина Ю.А.), по мнению фонда, не подтверждают значительное увеличение объема юридической работы юриста ООО «Дентана-ДМТ» в спорный период (с 01.06.2012 по 23.09.2012) и сопутствующее этому увеличение с 2012 года заработной платы беременной работнице, работающей по 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе.

 - представленный обществом в суд дополнительный пакет документов  также не подтверждает необходимость отзыва Желниной Ю.А. из отпуска и увеличение ей заработной платы. Документы не содержат подписей Желниной Ю.А., относятся к другим периодам (до вызова Желниной с отпуска по уходу за ребенком либо же после ухода в отпуск по беременности и родам).

Оценив доводы фонда о недостатках представленных обществом документов (в том числе об отсутствии отметок о составлении ряда документов Желниной Ю.А.; о том, что подписи части документов Желниной Ю.А., тогда как такой необходимости не имелось учитывая наличие подписи руководителя; о том, что часть документов составлена датами в период до вызова Желниной с отпуска по уходу за ребенком (до 01.07.2012) либо же после ухода в отпуск по беременности и родам (с 24.09.2012)) суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают вывод фонда о том, что вызов из отпуска  и увеличение юристу заработной платы было вызвано исключительно целью получения возмещения расходов на выплату пособия в большем размере.

Представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают тот факт, что в спорный период обществу требовалось  выполнять большое количество юридической работы, которая связана с необходимостью приватизации занимаемых помещений, наличием разногласий с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  по вопросам приватизации, получение лицензий и оказание иных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств исходит из того, что работа юриста не всегда предполагает наличие как самих документов по результатам работы, так и наличие его подписи на подготовленных проектах.  При таких обстоятельствах, учитывая, что фонд не представил доказательства, что общество пользовалось услугами какого-либо иного юриста в спорный период, суд исходит из того, что вышеуказанные доводы фонда не опровергают доводы общества о необходимости вызова юриста и обоснованности увеличения ему заработной платы.

Фонд указывает на значительную разницу в заработной плате у юриста по сравнению  с другими сотрудниками. Указывает, что генеральному директору установлена заработная плата в 4000 рублей. Именно от 4000 рублей рассчитана сумма  пособия, которая принята к зачету фондом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, в штатном расписании общества у юриста заработная плата 5000 рублей, а не 4000 рублей, и отсутствуют правовые основания для того, что бы равнять заработную плату всех работников, используя в качестве максимальной планки размер заработной платы руководителя; во-вторых, довод фонда о том, что при получении пособия по беременности и родам в связи с рождением третьего ребенка общество использовало для расчёта заработную плату именно 4000 рублей, не доказан, и может свидетельствовать о наличии ошибки в расчетах общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заработная плата в сумме 20 000 (0,5 ставки) не превышает обычный уровень оплаты труда работников по юридической профессии, принимая во внимание наличие в материалах дела письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю письма от 02.04.2014 № АР-23-07/8587, суд не считает данный уровень завышенным.

Кроме того, тот факт, что заработная плата юриста превышала заработную плату, установленную директору обществу, не может быть принят  в данном случае во внимание, поскольку, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, Желнин А.В., являясь директором и учредителем ООО «Дентана-ДМТ», следовательно, имеет возможность легально получать доход в виде прибыли от деятельности указанной организации без установления себе высокой заработной платы.

Фонд указывает, что на вакантную должность после ухода Желниной Ю.А. в отпуск никто не был принят, доказательства поиска работника не представлены, при этом общество заключило гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, стоимость которого составила меньшую сумму чем расходы на сотрудника.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, считает, что то обстоятельство, что после ухода Желниной Ю.А. в отпуск по беременности и родам до заключения договора на юридическое обслуживание с ООО Аутсорсинговая компания «ГУДВИЛЛ» с 24.09.2012