Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет около 30 % годовых, кроме того, начислена на всю сумму договора – 14 700 000 рублей, что явно не соответствует критерию соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика по встречному иску, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки со стоимостью невыполненных работ, размером ставки рефинансирования, арбитражный суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора подряда, до 604 713 рублей 70 копеек, из расчёта 14 700 000 рублей (сумма долга) х 16,5 (двукратная ставка рефинансирования согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У): 365 х 91 день (с 31.12.2012 по 31.03.2013) = 604 713 рублей 70 копеек.

Всего по результатам рассмотрения встречного иска с ООО «Интеллект-Центр» в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» подлежит взысканию 3 043 490 рублей 40 копеек, в том числе 2 438 776 рублей 70 копеек убытков и 604 рублей 70 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2014 года по делу № А74-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина