Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков строительства письмом от 28.02.2013 № 728 заказчик уведомил ООО «Интеллект-Центр» об отказе от исполнения договора  подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У и о расторжении договора с 31.03.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 8 085 000 рублей.

Письмом от 01.08.2013 № 2625 ООО «СУЭК-Хакасия» вновь уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и его расторжении с 08.08.2013 и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 8 085 000 рублей.

Подрядчик в письме от 12.03.2013 № 24 просил заказчика подписать и вернуть в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3 не позднее 1 рабочего дня с даты их получения.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в установленный срок.

Заказчик в письме от 15.03.2013 № 913 отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 4.1. договора не предоставлен положительный результат экспертизы коммерческого предложения от производителя системы; вес и номер вагона не синхронизируется, система считывания и распознавания вагонов не обеспечивает паспортный показатель качества: распознавание вагонов успешно выполняется по 1-2 вагонам в составе; монтаж оборудования произведён без соответствия управления качеством работ согласно Стандарту национального объединения строителей СТО НОСТРОЙ 2.33.51-201 п.п. 5.4.: кабель помещён в гофрированную трубку, предназначенную для внутренних работ; не реализовано определение веса вагонов системой, при отказе от замены контроллеров WE-2110 на CAS-6000 согласно письму от 22.11.2012 № 3736 ООО «СУЭК-Хакасия» было указано на необходимость найти альтернативное решение синхронизации номера вагона и веса; акт формы КС-2 № 304 не соответствует локальному сметному расчёту (приложение № 3 к договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У).

В целях выявления недостатков выполненных подрядчиком работ между обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (исполнителем) 19 сентября 2013 года заключён договор № 12/19/2013/СХ-13/769У, предметом которого является проведение технического обследования смонтированных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» по договору подряда от 24.04.2012 «СХ-12/284У объектов: «Система видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов па участке погрузки Разреза «Черногорский», «Система впдеонаблюдения. видеорегистрации кадров и распознания вагонов на участке погрузки Разреза «Черногорский» в районе станции Ташсба» и предоставление технических заключений о работоспособности указанных объектов.

Заказчик в телеграмме от 21.09.2013 уведомил подрядчика о том, что 25.09.2013 в 08-30 уполномоченными представителями ООО «СУЭК-Хакаскя» будет производиться приемка работ, выполненных ООО «Интеллект-Центр» по договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У, в связи с чем, просил направить уполномоченного представителя подрядчика по указанному в телеграмме адресу. Сообщил о том, что в случае неявки представителя заказчик в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц осуществит приёмку работ по договору. Телеграмма вручена подрядчику 23.09.2013. Таким образом, заявитель был надлежащим образом приглашен для участия в обследовании, однако для совместного участия в обследовании не явился.

По итогам обследования ООО «Универсальные технологии» был составлен акт обследования от 07.10.2013, который подтверждает выполнение работ ненадлежащего качества, а именно из указанного акта следует, что системы смонтированы с грубыми нарушениями строительных норм (ГОСТов и ПУЭ) и являются опасными для дальнейшего использования.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по монтажу системы видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов подтверждается представленными истцом заключениями ООО «Универсальные технологии» 16.10.2013 о несоответствии установки требованиям НТД, а также фотодокументами и представленными истцом протоколами со считывателей за период с 11.02.2013 по 28.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнения подрядчиком работ с отступлениями от сметной документации без согласия на то заказчика, полученного в установленном порядке.

Доказательства, опровергающие претензии заказчика истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик (заказчик по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284У) в рамках встречного иска требует взыскать с ответчика 2 438 776 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из указанной нормы права следует, что правовую оценку отношениям сторон даёт суд, который основывает решение на нормах права, определяемых им, исходя из фактических взаимоотношений сторон на основании их требований и возражений. При этом арбитражный суд не обязан применять нормы права, указанные лицами, участвующими в деле, в этом случае суд должен привести мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.

Заказчик основывает свои исковые требования на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284У со стороны подрядчика дальнейшее выполнение последним работ потеряло потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается заключениями ООО «Универсальные технологии» 16.10.2013 о несоответствии установки требованиям НТД, представленными истцом, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки выполненных подрядчиком работ так и не были устранены, результат работ не сдан и не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Как указано выше, в установленный договором срок подрядчик не предъявил к сдаче заказчику результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора и сметной документацией и имеющие положительное заключение экспертизы коммерческого предложения от производителя системы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО «СУЭК-Хакасия» предъявлено требование о взыскании 2 438 776 рублей 70 копеек убытков в размере полученной подрядчиком предоплаты, на которую не предоставлено встречное обеспечение. Указанный вывод суда не противоречит обстоятельствам спора и требованиям статей 168,170 АПК РФ.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО «Интеллект -Центр» работ для ООО «СУЭК-Хакасия» в рамках заключенного договора подряда, а также о прекращении договора от 24.04.2012 № СХ-12/284У в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО «СУЭК-Хакасия» с 28.02.2013.

Принимая во внимание, что договор от 24.04.2012 № СХ-12/284У расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интеллект-Центр» перечисленного, но не освоенного по названному договору аванса в заявленной сумме 2 438 776 рублей 70 копеек в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства противоправности поведения подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по уже изложенным основаниям.

Как подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ но указанному договору подтверждается также заключением ООО «Универсальные технологии» от 16.10.2013 о несоответствии установки требованиям НТД. представленными истцом, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ вследствии их невыполнения. Результат работ подрядчиком в полном объеме не сдан и не имеет для заказчика потребительскую ценность.

В установленный договором срок подрядчик не предъявил к сдаче заказчику результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора и сметной документацией и имеющие положительное заключение экспертизы коммерческого предложения от производителя системы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал сумму неосвоенного аванса.

Кроме того, истец по встречному иску предъявил ко взысканию неустойку за период с 31.12.2012 по 01.08.2013 в сумме 4 211 550 рублей в соответствии с пунктом 6.1. договора от 24.04.2012 № СХ-12/284У, который устанавливает ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также в размере 0,1% за просрочку свыше 30 дней.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку неверно определен период просрочки.

Как установлено при рассмотрении данного дела, договор от 24.04.2012 № СХ-12/284У в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО «СУЭК-Хакасия» прекратил свое действие с 31.03.2013, следовательно, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена за период с обусловленной сторонами даты выполнения работ и до окончания срока действия договора – с 31.12.2012 по 31.03.2013.

Согласно расчёту суда первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 778 700 рублей:

- 14 700 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 91 день (с 31.12.2012 по 31.03.2013) = 1 337 700 рублей;

- 14 700 000 рублей (сумма долга) х 0,05% х 60 дней (с 31.01.2013 по 31.03.2013) = 441 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1 778 700 рублей.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 213 705 рублей 29 копеек на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик сослался на то, что договором подряда установлен слишком высокий процент пени и неустойки 18,25% и 36,5% годовых, при этом ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составляет 8,25% годовых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной