Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических условиях и других нормативных документах с подробным сметным расчётом, в соответствии с которым должны проводиться работы, следовательно, смета носит неточный характер, в связи с чем необходимо прибегать к отклонениям по обстоятельствам специфики предприятия заказчика. Просил подписать и вернуть направленные в адрес заказчика акты формы КС-2 от 07.03.2013 № 304 и от 04.03.2013 № 303.

Подрядчик в письме от 22.03.2013 № 29 уведомил заказчика о том, что 20.03.2013 осуществлён выезд сотрудников ООО «Интеллект-Центр» для осмотра оборудования согласно договору № СХ-12/12/284У. При запросе на разрешение работ в районе ЖД путей начальником отдела информатизации ООО «СУЭК-Хакасия» дан отрицательный ответ, так как оборудование, находящееся на объектах ООО «СУЭК-Хакасия», будет демонтировано и проведение каких-либо работ и доступ на них запрещён на основании письма от 28.02.2013 № 728. Просил в течение 1 дня дать пояснения, указав, что при неполучении ответа работы считаются выполненными в полном объёме и принятыми заказчиком.

Согласно письму руководителя технического департамента ООО «ИСС Торговый Дом» от 28.03.2013 № 2013/2803 в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» вероятность распознавания номерных знаков железнодорожных вагонов составляет в дневное время не менее 95%, в ночное время – не менее 90%.

В письмах от 02.04.2013 № 34/1141, от 03.04.2013 № 09/1151 заказчик просил подрядчика направить своих представителей 03.04.2013 к 10 часам и к 17 часам для проведения сдачи-приёмки работ системы видеорегистрации и распознавания номеров вагонов, смонтированных ООО «Интеллект-Центр» по договору № СХ-12/284У, а также для проведения совещания по реализации проекта системы видеорегистрации и распознавания номеров вагонов.

На совместном совещании 05.04.2013 с участием представителей ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Разрез Изыхский», ООО «Восточно-Бейский разрез», ООО «Интеллект-Центр» одобрены предложения руководителя рабочей группы по возобновлению работы с ООО «Интеллект-Центр», монтаж оборудования признан произведённым в полном объёме, принято решение о продолжении решения задач по интеграции данных веса по объектам и продолжении доработки основного канала связи Ташеба-база МТС.

Заказчик письмом от 13.05.2013 № 1606 направил для согласования подрядчику проект дополнительного соглашения по увеличению объёмов по договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У.

Заказчик в письме от 16.07.2013 № 2403 просил подрядчика восстановить оптоволоканный кабель ИКБ-Т-А16-8.0 в районе 9 тупика, гарантировав оплату согласно счёту от 10.07.2013 № 38.

Подрядчик в письме от 25.07.2013 № 95 направил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 07.03.2013 № 304 и просил заказчика в срок до 02.08.2013 оплатить задолженность по договору в сумме 6 615 000 рублей

Заказчик в письме от 01.08.2013 № 2625 заявил об отказе от исполнения договора подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Указал, что не имеет возможности принять направленные письмом от 25.07.2013 № 95 акты без исполнительной документации, в том числе и по причинам невозможности определения объёмов работ, соотнесения видов работ с видами работ, обозначенными в договоре. В случае выполнения части работ просил в течение 5 дней с даты получения претензии направить исполнительную документацию по работам, отражённым в акте от 07.03.2013 № 304. В связи с просрочкой выполнения работ просил уплатить неустойку в сумме 4 211 550 рублей. Письмо получено подрядчиком 07.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления № 65515164002809.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (исполнителем) 19 сентября 2013 года заключён договор № 12/19/2013/СХ-13/769У, предметом которого является проведение технического обследования смонтированных обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» по договору подряда от 24.04.2012 «СХ-12/284У объектов: «Система видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов на участке погрузки Разреза «Черногорский», «Система видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов на участке погрузки Разреза «Черногорский» в районе станции Ташеба» и предоставление технических заключений о работоспособности указанных объектов.

Заказчик в телеграмме от 21.09.2013 уведомил подрядчика о том, что 25.09.2013 в 08-30 уполномоченными представителями ООО «СУЭК-Хакасия» будет производиться приёмка работ, выполненных ООО «Интеллект-Центр» по договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У, в связи с чем, просил направить уполномоченного представителя подрядчика по указанному в телеграмме адресу. Сообщил о том, что в случае неявки представителя заказчик в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц осуществит приёмку работ по договору. Телеграмма вручена подрядчику 23.09.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьБезопасность» (подрядчиком) 25 октября 2013 года заключён договор № СХ-13/3000, предметом которого является поставка оборудования и выполнение работ по строительству системы видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознавания вагонов в соответствии с техническим заданием (приложение № 10) и локальными сметными расчётами №№ 1-8, включающими работы по проектированию, демонтажу, монтажу, пуско-наладке системы.

Представителями ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Универсальные технологии» 16.10.2013 составлены акты обследования системы видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов разреза «Черногорский» и на участке погрузки в районе станции Ташеба, смонтированных ООО «Интеллект-Центр», по результатам испытаний электроустановки здания от 16.10.2013 составлены заключения о несоответствии установки требованиям НТД.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по договору от 24 апреля 2012 № СХ-12/284У оплачены не в полном объёме, ООО «Интеллект-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. Поскольку частично оплаченные работы по договору от 24 апреля 2012 № СХ-12/284У не выполнены и не сданы в соответствии с условиями договора ООО «СУЭК-Хакасия» предъявило встречный иск о взыскании перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор от 24 апреля 2012 № СХ-12/284У является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по монтажу системы видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов на участке погрузки Разреза «Черногорский», на участке погрузки Разреза «Черногорский» в районе станции Ташеба, в сумме 6 615 000 рублей. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» 4 211 550 рублей неустойки по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284/У за нарушение сроков выполнения работ и 2 438 776 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по причине того, что ответчик не получил встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения сторонами; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и обязательств по выполнению подрядных работ (по встречному иску), размер санкции.

В пунктах 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 № 1) установлены сроки выполнения работ с 20.04.2012 по 30.12.2012.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в установленные сроки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает заявитель жалобы, в адрес заказчика направлялись письма, в которых сообщалось о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по не зависящим от подрядчика причинам (проведение работ на объектах заказчика третьим лицами).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ.

Ответчик отрицает факт получения от истца писем о готовности работ к сдаче.

Доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ истец в материалы дела не представил. Письмо от 27.02.2013 № 15 (том 1 л.д. 96) таким доказательством не является, поскольку не содержит указания на подлежащие приемке работы (объемы, наименование, стоимость), направлено по истечении сроков выполнения работ, установленных договором от 24.04.2012 № СХ-12/284/У, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 к письмам приложены не были, а направлены ответчику впервые только в марте 2013 года, то есть после отказа заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, в том числе протокол двустороннего совещания ответственных за реализацию проекта «Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод отгрузки угольной продукции на площадках Хакасии» и представителей ООО «Интеллект-Центр» от 18.09.2012 года, электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, а также устные и письменные доводы сторон.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору подряда от 24.04.2012 года № СХ-142/284У и уведомления о приостановлении работ заявитель жалобы ссылается на распечатки якобы многочисленной переписки с работниками компании ООО «Гринфин», ООО «СУЭК-Хакасия». Указанные распечатки якобы имевшей место электронной переписки не соответствует признакам относимости и допустимости в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств исполнения или изменении договора, в деле отсутствуют. Напротив, пункты 5.1. и 10.1. договора устанавливают необходимость соблюдения простой письменной формы документооборота, регулирующего договорные отношения между сторонами.

В протоколе от 18.09.2012, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, подрядчик просил продлить срок реализации проекта на 14 - 40 дней. Фактически сроки сдачи работ были продлены дополнительным соглашением №1 от 07.12.2012 более чем на 4,5 месяца (с 07.08.2012 до 30.12.2012).

При этом часть работ по договору была сдана ООО «СУЭК-Хакасия» только 10.12.2013 года (акт №304/1). То есть, работы по договору были сданы спустя 1 год после истечения сроков для их выполнения. Более того, ООО «СУЭК-Хакасия» отказалось от взыскания с ООО «Интеллект-Центр» неосновательного обогащения, в части фактически выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о выполнении своих обязательств по договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284/У, в материалы дела не представлено.

Не представлено надлежащих доказательств и уведомления о приостановлении работ по договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не правомерно применены статьи 405 и пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого