Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр»: Гришина С.В., представителя  по доверенности от 15.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В., представителя  по доверенности от 27.12.2013 № 19АА0196363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» (ИНН 1904005607, ОГРН 1111901000705)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «05» марта 2014 года по делу № А74-5501/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» (ИНН 1904005607, ОГРН 1111901000705) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) (далее - ответчик) 6 615 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284/У.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» о взыскании 12 296 550 рублей, в том числе 4 211 550 рублей неустойки по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284/У за нарушение сроков выполнения работ и 8 085 000 рублей неосновательного обогащения по причине того, что ответчик не получил встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 438 776 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 3 043 490 (три миллиона сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей 40 копеек, в том числе 2 438 776 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек убытков и 604 713 (шестьсот четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 70 копеек неустойки, а также 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 43 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что:

- вывод суда об отсутствии доказательств уведомления о приостановлении работ по договору не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о не предъявлении заказчику к приемке результатов работ не соответствует обстоятельствам дела;

- судом не правомерно применены статьи 405 и пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неправомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства противоправности поведения подрядчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» (подрядчик) 24 апреля 2012 года заключили договор подряда № СХ-12/284У, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов на участке погрузки Разреза «Черногорский» в районе станции Ташеба, а также по монтажу волоконно-оптической линии связи от здания цеха связи ООО «СУЭК-Хакасии» в г. Черногорске до участка погрузки Разреза «Черногорский» в районе станции Ташеба.

В пунктах 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 № 1) установлены сроки выполнения работ с 20.04.2012 по 30.12.2012 и указано, что срок может быть перенесён в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией или по условиям производственной необходимости по обоюдной договорённости.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора подрядчик предоставляет документальное подтверждение партнёрского статуса в отношении изготовителя оборудования; положительный результат экспертизы коммерческого предложения проведённой производителем предлагаемой системы считывания.

Согласно пунктам 2.1., 2.5., 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 № 1) общая стоимость работ составляет 14 700 000 рублей с учётом НДС 18%. Предоплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 7 350 000 рублей. Предоплата в размере 5% от стоимости договора, что составляет 735 000 рублей, производится заказчиком до  10.12.2012. Окончательный расчёт производится в течение 7 рабочих дней на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приёмке всего объёма выполненных работ и предоставленных счётов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. За просрочку свыше 30 дней помимо пени подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.2., 10.3. договора при нарушении (не выполнении) требований промышленной безопасности подрядной организацией заказчик вправе запретить ведение работ подрядчиком и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Сторонами согласованы и утверждены подрядчиком локальные сметные расчёты на общую сумму 14 700 000 рублей.

Платёжным поручением от 25.04.2012 № 3019 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 7 350 000 рублей предоплаты по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284У. Платёжным поручением от 12.12.2012 № 11177 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 735 000 рублей предоплаты по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284У.

Согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ от 10.12.2013 № 304/1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 № 204/1 подрядчик по договору от 24.04.2012 № СХ-12/284У выполнил работы по монтажу волоконно-оптической линии связи от здания цеха связи ООО «СУЭК-Хакасии» в г. Черногорске до участка погрузки Разреза «Черногорский» в районе станции Ташеба на сумму 5 646 223 рубля 30 копеек.

По результатам проведённого 18.09.2012 двустороннего совещания ответственных за реализацию проекта «Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод отгрузки угольной продукции на площадках Хакасии» и представителей ООО «Интеллект-Центр» принято решение о необходимости ООО «Интеллект-Центр» в срок до 20.09.2012 предоставить перечень работ и график их выполнения, необходимых для реализации проекта по всем объектам.

Заказчик в письме от 22.11.2012 № 3736 в адрес подрядчика в связи с производственной необходимостью просил отменить замену контроллеров на погрузке разреза «Черногорский» и погрузке станции Ташеба в связи с доработанным программным обеспечением под марку контроллеров WE-2110 и определении альтернативного решения синхронизации веса и номера с ИСС без прямой интеграции.

Подрядчик в письме от 23.11.2012 № 123, направленном посредством электронной почты, сообщил заказчику о приостановлении проведения пуско-наладочных работ, ввиду неоднократного повреждения оборудования по причине нестабилизированного питания на объектах монтажа считывания и распознавания номеров вагонов разреза «Черногорский», до устранения указанных причин энергетическими службами разреза «Черногорский».

Подрядчик в письме от 20.12.2012 № 130, направленном посредством электронной почты, просил выдать технические условия на габариты и определить ответственных лиц для согласования. Сообщил, что при выезде 17.12.2012 специалиста ООО «Интеллект-Центр» на точку разреза «Черногорский» (район тупика № 9) выявлено, что работы по реконструкции и подъёму путей выполнены не полностью, со слов представителей разреза в районе монтажных работ системы видеорегистрации и распознавания номеров вагонов будут производиться дополнительные работы по подъёму пути до 70 см с параллельной отсыпкой призм железнодорожного пути. Указал на нецелесообразность возобновления работ по монтажу компонентов системы видеорегистрации и распознавания номеров вагонов. Предложенное представителями разреза решение по установке опор не позволяет гарантировать качество выполняемых работ и дальнейшую целостность оборудования и материалов. Сообщил о готовности приступить к монтажным работам после окончания работ по подъёму путей и после отсыпки тумб (в уровень с ж/д путями) с подъездными путями для монтажа шкафа и надёжного монтажа железобетонных опор.

Подрядчик в письме от 27.02.2013 № 15 сообщил заказчику о готовности к сдаче точек считывания номеров согласно договору от 29.04.2012 № СХ-12/284У, расположенных на погрузочном комплексе Черногорского разреза ООО «СУЭК-Хакасия» с 28.02.2013, просил организовать совместно с отделом информатизации ведение протокола процентного соответствия в течение 7 календарных дней. Просил письменно уведомить об окончании подъёма для переноса камер и сдачи выездной точки, так как тестирование выездной точки до момента поднятия ЖД путей невозможно. Просил учесть факт отсутствия стабилизированного питания на станции Ташеба.

Заказчик в письме от 28.02.2013 № 728 известил подрядчика о расторжении договора подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У с 31.03.2013 в соответствии с пунктом 10.3. договора и на основании части 3 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Просил в срок до 10.04.2013 вернуть уплаченный аванс по платёжным поручениям от 25.04.2012 № 3019 и от 12.12.2012 № 11177 в размере 8 085 000 рублей.

В ответ на извещение о расторжении договора подрядчик в письме от 12.03.2013 № 728, направленном посредством электронной почты, сообщил, что заказчик не вправе ссылаться на пункт 10.3. договора, так как одностороннее расторжение договора возможно только в случае, предусмотренном в пункте 10.2. договора. Указал, что заказчик не вправе ссылаться на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на объекте работы проводились третьими лицами, что препятствовало подрядчику исполнять предусмотренные договором обязательства. Кроме того, заказчик не уведомлял о прекращении интереса относительно исполнения договора в полном объёме, что подтверждается протоколами совместных совещаний, электронными отчётами о работе установленного оборудования, нарядами на выполнение работ.

Подрядчик в письме от 12.03.2013 № 24 просил заказчика подписать и вернуть в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3 не позднее 1 рабочего дня с даты их получения.

Заказчик в письме от 15.03.2013 № 913 отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 4.1. договора не предоставлен положительный результат экспертизы коммерческого предложения от производителя системы; вес и номер вагона не синхронизируется, система считывания и распознавания вагонов не обеспечивает паспортный показатель качества: распознавание вагонов успешно выполняется по 1-2 вагонам в составе; монтаж оборудования произведён без соответствия управления качеством работ согласно Стандарту национального объединения строителей СТО НОСТРОЙ 2.33.51-201 п.п. 5.4.: кабель помещён в гофрированную трубку, предназначенную для внутренних работ; не реализовано определение веса вагонов системой, при отказе от замены контроллеров WE-2110 на CAS-6000 согласно письму от 22.11.2012 № 3736 ООО «СУЭК-Хакасия» было указано на необходимость найти альтернативное решение синхронизации номера вагона и веса; акт формы КС-2 № 304 не соответствует локальному сметному расчёту (приложение № 3 к договору подряда от 24.04.2012 № СХ-12/284У).

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 21.03.2013 № 32 сообщил о том, что результат коммерческой экспертизы направлялся заказчику вместе с коммерческим предложением и являлся необходимым условием для участия в конкурсе; условия договора не предусматривают синхронизацию веса с распознанными номерами вагонов, и пункт 3.1.6. договора носит косвенный характер, иных приложений и технических заданий к договору не приложено и не заверено подрядчиком; в рамках договора не предусмотрена прокладка кабелей в гофрированной трубе, кроме того такая прокладка согласована с заказчиком не в рамках договора; основанием прекращения замены контроллеров явилось письмо от 22.11.2012 № 3736 и альтернативное решение было обещано разработчиком, а не подрядчиком, к договору не приложено заверенных подрядчиком документов о готовности предоставления и синхронизации веса; в рамках договора не предусмотрено полноценное и актуальное проектное решение, основанное на каких-либо стандартах, ГОСТах,