Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года. При этом, после января 2012 года лимиты финансирования, предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 и определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках конкретного месяца работ, истцом не утверждались.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Материалами дела (договор от 30.12.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию парома; приказы о назначении на должность сотрудников по обслуживанию паромной и ледовой переправы от 01.01.2012; трудовые договора с работниками от 01.01.2012; счета-фактуры на приобретение дорожных знаков, передвижных вагончиков для круглосуточного дежурства на переправах, шлагбаума, стоек для знаков, емкости для воды и мусорных баков, спец. одежды; графики работы посатовых; соглашение о намерениях на заключение договора субподряда между истцом и Балахтинским ДРСУ) следует, что истцом были предприняты меры для реального исполнения заключенного 29.12.2011 между ООО «Стройинженеринг» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» контракта.

Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен истцом исходя из определенных в заключенном контракте расценок стоимости объемов работ (приложение №4 к контракту ТЭ №246/11) согласно ГЭСН-2001 Сборник №1 и соответствует размеру дохода, который мог бы получить истец при действии контракта.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Соответствующего контррасчета  в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета  у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая наличие  прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика  и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  материалами дела не доказана причинно-следственная связь  между убытками и действиями ответчика является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика  не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что  у истца не имелось реальной возможности по исполнению контракта в 2012 году в части устройства и содержания паромной переправы через Красноярское водохранилище, поскольку соответствующая лицензия истцом не была  получена, подлежит отклонению как не основанный на нормах права  и  противоречащий  предмету  заключенного государственного контракта.

Так, предметом государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ №246/11 является выполнение работ по устройству и содержанию паромной и ледовой переправы, находящейся па автомобильной дороге общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края.

Исходя из предмета данного контракта, ООО «Стройинженеринг» занимается устройством и организацией  функционирования паромной переправы, а не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Как следует из приложения к государственному контракту «Ведомость объемов и стоимости работ» подрядчик по контракту должен выполнять  работы в рамках устройства и организации паромной переправы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 12 указанного закона определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Вид деятельности, осуществляемый ООО «Стройинженеринг» в данный перечень не входит.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии у истца соответствующей лицензии является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласование субподрядной организации - право, а не обязанность заказчика контракта.

Из материалов дела следует, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», являясь заказчиком по государственному контракту, согласовало ООО «Стройинженеринг» заключение договора субподряда с ГП КК «Балахтинское ДРСУ». Договор субподряда является действующим. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции,  которым дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка  действиям заказчика контракта  подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2014 года по делу         № А33-6497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин