Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что действия ответчика, выразившиеся в издании незаконных постановлений, протоколов, направлении писем, повлекли обращение третьего лица в суд с заявлением о расторжении контракта и не возможностью истца в течение 5 месяцев осуществлять работы по исполнению контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебными актами  и имеющими существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3117/2013 установлены следующие обстоятельства:

«В день подведения итогов открытого аукциона 12.12.2011 администрацией Новоселовского района принято постановление от № 804, «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период».

В соответствии с пунктом 1 данного постановления создана комиссия по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период, в состав которой включен представитель другого участника аукциона - ГПКК «Балахтинское ДРСУ».

19.12.2011 состоялось заседание вышеназванной Комиссии, в соответствии с протоколом которой ООО «Стройинженеринг» предписано до 21.12.2011 провести работы по установке шлагбаумов, запрещающих знаков и информационных щитов, установить круглосуточное дежурство, вагончики, до 01.01.2012 подготовить необходимую ПСД на ледовую переправу.

21.12.2011 в соответствии с протоколом Комиссии решено в связи с невыполнением ООО «Стройинженеринг» мероприятий, намеченных предыдущим совещанием рекомендовать в целях предупреждения несанкционированных съездов на лед Новоселовскому филиалу ГПКК «Балахтинское ДРСУ» в срок до 23.12.2011 выставить запрещающие знаки, вагончики охраны, шлагбаум, перекрыть насыпными материалами дорожное полотно, ведущее к пристани парома, представить приказ о дежурных ответственных за ограничение доступа автотранспорта к местам съездов на лед.

Антимонопольным органом в ходе проверки выявлен ряд соответствующих протоколов Комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период, а также предписаний КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выданных ООО «Стройинженеринг».

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 № 1 объявлен режим «чрезвычайная ситуация» по ледовой переправе по маршруту «Новоселово-Улазы». Основанием для данного решения явилось выявление комиссией, утвержденной постановлением главы района по обследованию ледовой переправы № 804 от 12.12.2011, нарушений ООО «Стройинженеринг» мероприятий по обустройству ледовой переправы в соответствии с государственным контрактом ТЭ № 246/11 от 29.12.2011. Кроме того, данная комиссия решила ходатайствовать перед КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о выделении дополнительных денежных средств для создания альтернативной полосы движения и просить выполнить данные работы ГПКК «Балахтинское ДРСУ».

В связи с превышением районной комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности компетенции при принятии данного решения прокурором Новоселовского района 13.04.2012 было вынесено представление.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 30.11.2012 по делу № 178-15-12 принятие Администрацией Новоселовского района постановления от 12.12.2011 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период» признано нарушением части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», протоколов комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период от 19.12.2011, 21.12,2011, 01.01.2012, 04.01.2012, 08.01.2012, 11.01.2012, 16.01.2012 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Районная комиссия, созданная Администрацией Новоселовского района, не имея соответствующих полномочий, и не являясь Заказчиком государственного контракта ТЭ № 246/11 от 29.12.2011, выдавало ООО «Стройнженеринг» соответствующие предписания по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а также в отсутствие законно установленных оснований предъявляла требования о выполнении отдельных работ, чем создавала препятствия деятельности хозяйствующего субъекта.»

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края, руководителя КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Министра транспорта Красноярского края направлены письма от 15.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012 содержащие информацию о том, что подрядная организация ООО «Стройинженеринг», заключившая контракт с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на содержание и обслуживание ледовой переправы, не приступила к выполнению необходимых работ, отсутствие данной переправы реально угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, ответчик просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Письмом от 07.02.2012 №08/425 Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» сообщило истцу о том, что в связи с систематическим неисполнением условий государственного контракта ТЭ №246/11 от 29.12.2011 КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении. Все вопросы, связанные с реализацией данного контракта, будут урегулированы в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается  с тем, что при рассмотрении дела  А33-3117/2013, судами   установлена противоправность действий ответчика.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2300/2012 установлены следующие обстоятельства:

«Письмом от 30 декабря 2011 года № 08-4452 (т.1, л.д. 51) истец сообщил ответчику о необходимости явиться 31 декабря 2011 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, каб. 306, для приемки-передачи объектов по контракту. Из письма следует, что в случае неявки объекты со всем входящим в их состав имуществом будут считаться переданными.

Письмом б/д б/н истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31 декабря 2011 года, о чем в письме сделана соответствующая отметка. По акту приема-передачи от 31 декабря 2011 года истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань» и дорожные знаки. Истцом согласован также лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от 29 декабря 2011 года № ТЭ 246/11, в котором указаны наименования, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище истцом выдавались ответчику предписания о выявленных несоответствиях от 2 января 2012 года № 1 (получено 4 января 2012 года), от 4 января 2012 года № 2 (получено 4 января 2012 года), от 8 января 2012 года № 3 (получено 8 января 2012 года), от 11 ноября 2012 года № 4 (получено), от 16 января 2012 года № 5 (получено 16 января 2012 года), от 19 января 2012 года № 6 (получено), от 23 января 2012 года № 7 (получено 23 января 2011 года), от 26 января 2012 года № 8 (получено).

Из указанных предписаний следует, что подрядчиком допускались следующие нарушения требований нормативных документов и технологических правил:

- отсутствие спасательных средств и средств связи, ответственного лица за состояние переправы, специализированной бригады для повседневной эксплуатации;

- отсутствие предусмотренной ОДН-218.010-98 технической и административной документации, правил пользования переправой;

- журналы документации по ледовой переправе не прошнурованы, не пронумерованы;

- не ведутся работы по устройству основных полос, по наращиванию льда на съездах, по наращиванию ледовой переправы, содержанию ледовой переправы, не устроены туалеты;

- отсутствует схема движения ледовой переправы, не расчищены полосы движения, нет резервных полос движения, не обустроены объезды в местах выхода воды.

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17 января 2012 года № 1, в связи тем, что ответчик не смог обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим «чрезвычайная ситуация» по ледовой переправе по маршруту «Новоселово-Улазы».

В акте проверки переправы на льду от 2 февраля 2012 года, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям ОДН.

В письме от 7 февраля 2012 года № 08/425 истец уведомил ответчика о том, что в связи с систематическим неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29 декабря 2011 года ТЭ № 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу №А33-2300/2012 установлено, что представленными в материалы дела журналами подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с 1 января 2012 года, что ответчик своевременно приступал к устранению указанных в выданных ему предписаниях нарушений, что в соответствии с пунктом 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова, однако согласно проекту АД-ПЗ.РЧ от 27.01.2005 работа техники на льду могла быть произведена при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как на 16.11.2012 толщина льда составляла от 26 до 28 см и в последующем естественная толщина льда не позволяла проводить работы по наращиванию льда. Кроме того, в акте проверки от 2 февраля 2012 года устроенной ответчиком переправы на льду, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, указано, что переправа соответствует требованиям ОДН.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается  с тем, что из судебных актов по делу № А33-2300/2012 следует, что действия ответчика повлекли обращение КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с иском в суд о расторжении контракта № ТЭ-246/11.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  обоснованно  отсутствовали основания для переоценки  обстоятельств, установленных в рамках указанных дел применительно к настоящему делу относительно наличия противоправных действия ответчика  и наступивших  для истца неблагоприятных последствий в результате таких действий.

Довод ответчика о том, что после обращения КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в суд с иском о расторжении контракта истец не лишен был возможности выполнять работы по устройству паромной переправы, обоснованно отклонен судом первой инстанции  на основании следующего.

Так согласно пункту 4.1 контракта заказчик на основании результатов открытого аукциона в электронной форме закрепляет за подрядчиком сеть паромных и ледовых переправ для выполнения работ по их содержанию, согласно приложению №2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу №А33-23002012 установлено, что письмом б/д б/н истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные в письме даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31.12.2011, о чем в письме сделана соответствующая отметка. По акту приема-передачи от 31.12.2011 истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань» и дорожные знаки».

В письме №03-69 от 23.03.2013 истец обратился к третьему лицу с просьбой провести совещание по вопросу содержания паромной переправы на период 2012 г.

Ответа на указанное письмо не поступило, припаромники и паром не были переданы подрядчику.

В постановлении Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2300/2012 установлено, что в письме от 1 февраля 2012 года № 08/369 истец предлагал

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также