Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Администрации Новоселовского района Красноярского края: Кадочникова Ю.Н., представителя по доверенности  № 103 от 28.01.2014

от  ООО «Стройинженеринг»: Ливанова Ю.С. представитель по доверенности  от 09.01.2014

от  государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Боякина О.А., представитель по доверенности № 84 от 20.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоселовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2014 года по делу № А33-6497/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее – ООО «Стройинженеринг», истец)  (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского района Красноярского края (ответчик)  (ИНН 2429001492, ОГРН 1032400530106)  о взыскании 7 970 675 рублей 80 копеек  убытков.

Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к следующему:

-  у истца не имелось реальной возможности по исполнению контракта в 2012 году в части устройства и содержания паромной переправы через Красноярское водохранилище, поскольку соответствующая лицензия истцом получена не была;

- согласование субподрядной организации - право, а не обязанность заказчика контракта;

- судом не дана правовая оценка  действиям заказчика контракта;

- материалами дела не доказана причинно-следственная связь  между убытками и действиями ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2014.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в  отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2011 ООО «Стройинженеринг» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, проведенного агентством государственного заказа Красноярского края (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2011 года, заявка № 0119200000111006299) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края № ТЭ-246/11 (далее – контракт).

Исходя из условий пункта 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению № 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копеек, с учетом всех предусмотренных действующим законодательство налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей 59 копеек;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копеек.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта лимит финансирования устанавливается заказчиком согласно плану-графику (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с лимитами бюджетных средств.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик на основании результатов открытого аукциона в электронной форме закрепляет за подрядчиком сеть паромных и ледовых переправ для выполнения работ по их содержанию, согласно приложению №2.

Пунктом 4.2 определено, что при выполнении подрядчиком условий, установленных в пп. 1.1-1.3 настоящего контракта, заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом выплаченных авансов.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало – с 01.01.2012, окончание – 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3117/2013 установлено, что районная комиссия, созданная Администрацией Новоселовского района, не имея соответствующих полномочий, и не являясь Заказчиком государственного контракта ТЭ № 246/11 от 29.12.2011, выдавало ООО «Стройнженеринг» соответствующие предписания по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а также в отсутствие законно установленных оснований предъявляла требования о выполнении отдельных работ, чем создавала препятствия деятельности хозяйствующего субъекта.»

Ответчиком в адрес и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края, руководителя КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Министра транспорта Красноярского края направлены письма от 15.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012 содержащие информацию о том, что подрядная организация ООО «Стройнженеринг», заключившая контракт с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на содержание и обслуживание ледовой переправы, до сих пор не приступила к выполнению необходимых работ, отсутствие данной переправы реально угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, ответчик просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Письмом от 07.02.2012 №08/425 Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» сообщило истцу о том, что в связи с систематическим неисполнением условий государственного контракта ТЭ №246/11 от 29.12.2011 КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении. Все вопросы, связанные с реализацией данного контракта, будут урегулированы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт от 29 декабря 2011 года ТЭ № 246/11.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2300/2012 установлены следующие обстоятельства:

«В письме от 1 февраля 2012 года № 08/369 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года. При этом, после января 2012 года лимиты финансирования, предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 и определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках конкретного месяца работ, истцом не утверждались.»

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что у истца имелись не только намерения на прекращение договорных отношений с ответчиком, но и фактический отказ от исполнения обязанностей по государственному контракту от 29 декабря 2011 года № ТЭ- 246/11 после направления ответчику письма от 1 февраля 2012 года № 08/369. В таком случае, письмо истца от 1 февраля 2012 года № 08/369 следует рассматривать не как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11, что допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.10.2012 постановление Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2300/2012 оставлено без изменения. В постановлении от 16.10.2012, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда об отказе истца от договора нельзя признать верным, однако это не привело к принятию неправильного по существу постановления.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано №ВАС-15766/12 от 26.11.2012г.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик на основании результатов открытого аукциона в электронной форме закрепляет за подрядчиком сеть паромных и ледовых переправ для выполнения работ по их содержанию, согласно приложению №2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 установлено, что письмом б/д б/н истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные в письме даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31.12.2011, о чем в письме сделана соответствующая отметка. По акту приема-передачи от 31.12.2011 истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань» и дорожные знаки.

В письме №03-69 от 23.03.2013 истец обратился к третьему лицу с просьбой провести совещание по вопросу содержания паромной переправы на период 2012 г.

Ответа на указанное письмо не поступило, припаромники и паром не были переданы подрядчику.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000112004852 от 30.10.2012 победителем аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по устройству и содержанию паромной переправы через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге Красноярского края «Новоселово-Пристань» в Новоселовском районе Красноярского края признано ГПКК Балахтинское ДРСУ.

ООО «Стройинженеринг» полагая, что действия ответчика, выразившиеся в издании незаконных постановлений, протоколов, направлению писем повлекли обращение третьего лица в суд с заявлением о расторжении контракта и не возможностью истца в течение 5 месяцев осуществлять работы по исполнению контракта, обратился в суд с заявление о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков с администрации Новоселовского района Красноярского края.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов