Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к настоящему Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991              № 3020-1.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно письму муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 2478 и договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 10.08.1992 в доме № 161 по пр. им. «Красноярский рабочий» первая квартира приватизирована 10.08.1992.

При этом как следует из материалов дела нежилое подвальное помещение № 55 дома № 161 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске на дату приватизации первой квартиры в доме (10.08.1992) являлось подвальным помещением, входило в состав общего имущества многоквартирного дома; указанное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами многоквартирного дома. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт того, что подвальное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования подтверждается материалами дела, а именно ордером № 5065, выданным частному предпринимателю Клименко С.И., договором аренды от 05.09.2000 № 5561, актом приема - передачи нежилого помещения от 06.09.2000, соглашением от 24.09.2012 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 05.09.200 № 5561, актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.08.2013, письмом департамента от 19.09.2012 № 50551 «О договорах аренды», техническим паспортом на жилой дом № 161 по пр. Красноярский рабочий, информацией из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21.08.2012 № 3243, заключением от 18.01.2013 Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по Красноярскому краю по результатам обследования нежилого помещения № 55, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 161 Шифр: М-1698-2013 (далее по тексту - заключение от 18.01.2013), приложением 1 «Поэтажный план нежилого помещения от 20.01.1971» к указанному заключению.

Как следует из ордера № 5065, частному предпринимателю Клименко С.И. разрешается занять под магазин нежилое помещение с площадью 264,2 кв.м. по адресу: пр. Красноярский рабочий, № 161 с 06.09.2000 по 06.09.2001.

Из договора аренды от 05.09.2000 № 5561, заключенного департаментом недвижимости          г. Красноярска с частным предпринимателем Клименко С.И., следует, что департамент передал, а предприниматель принял в аренду нежилые помещения (кадастровый номер 00294) общей площадью 264,2 кв.м по пр. Красноярский рабочий, № 161 для использования под магазин.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 06.09.2000 (приложение № 1 к договору от 05.09.2000 № 5561), предприниматель Клименко С.И. принял основные и подсобные помещения общей площадью 264,2 кв.м., нежилое подвальное помещение расположено в подвале девятиэтажного жилого кирпичного дома.

Согласно информации из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21.08.2012 № 3243 по данным технической инвентаризации на 20.01.1971, на 25.03.2011, на 12.01.2007, на 20.07.2005, на 25.08.2006 и на 29.01.2007 в состав объекта недвижимости жилого девятиэтажного кирпичного здания с подвалом и чердаком, общей площадью 3321,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий,                  № 161 входят, в том числе нежилое помещение № 55 (подвал) общей площадью 251,5 кв.м. и подвал общей площадью 38,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 161 по пр. Красноярский рабочий 1971 года постройки, подвальное помещение состояло из помещений лестничной клетки (14,6 кв.м.), электрощитовой (4,1 кв.м.), элеваторного узла (19,4 кв.м.), мусоросборника                   (38,8 кв.м), подвальных помещений (61,9 кв.м., 10,8 кв.м., 79,8 кв.м. и 63 кв.м.), лифтовой             (2,5 кв.м), общая площадь подвала составляла 294,9 кв.м.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.08.2013 следует, что подвальное помещение № 55 разделено внутренними перегородками капитальными стенами на несколько помещений; стены и потолки помещений 4, 5, 6, 8 и 9 согласно приложению № 5 обшиты декоративными панелями, скрывающими трубопроводы и запорную арматуру общедомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Клименко С.И. о том, что указанный акт не является допустимым доказательством по делу (ввиду того, что данный акт составлен обществом без фактического осмотра помещения № 55, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», дом № 161), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод предпринимателем не подтвержден документально; основан на предположении третьего лица.

В соответствии с пунктами 5 и 6.1 заключения от 18.01.2013 обследование строительных конструкций производилось в объеме нежилого помещения № 55, общей площадью 230,4 кв.м., здание 1971 года постройки; объект обследования: нежилое помещение № 55, расположенное в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома: помещение № 55 расположено в подвале жилого дома и имеет отдельные входы с дворовой территории; при первичной инвентаризации жилого дома № 161 в 1971 году помещение № 55 участвовало в обслуживании жилого дома, значилось как часть помещений и имело назначение подвальное помещение.

Доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры (10.08.1992) нежилое помещение предназначалось для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разделение подвального помещения внутренними перегородками и капитальными стенами само по себе не свидетельствует о самостоятельном использовании нежилого помещения № 55 в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, на вышеуказанное помещение возникло право общей долевой собственности домовладельцев с 10.08.1992, следовательно, помещение не могло быть признано в качестве объекта муниципальной собственности.

Довод Департамента муниципального имущества и ИП Клименко С.И. о том, что спорное помещение являешься самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не является общедомовым имуществом собственников жилого помещения, что также подтверждается заключением от 18.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в заключении на необнаружение в помещении № 55 узлов управления общедомовыми инженерными сетями не свидетельствует об отсутствии в помещении инженерных коммуникаций либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Указание в данном заключении от 18.01.2013 на то, что спорно помещение может быть использовано отдельно (самостоятельно) само по себе также не свидетельствует о том, что данное подвальное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома № 161, расположенного по                      пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий».

Довод третьих лиц о том, что спорное помещение в 2013 году повторно включено органом местного самоуправления в реестр муниципальной собственности (ранее данное помещение было включено в реестр на основании решения Красноярского городского совета от 08.07.1993 № 217, однако затем ошибочно было исключено), не принимается судом апелляционной инстанции как  не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, не изменяет выводы суда о том, что первая квартира в указанном многоквартирном доме была приватизирована физическим лицом в 1992 году. Следовательно, еще до включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности (в 1993 году), у собственников квартир в данном жилом доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, включая спорное подвальное помещение № 55.

Третьи лица также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу №А33-9131/2013, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу №А33-9131/2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела участвовали иные лица.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом распоряжение администрации города Красноярска 19.07.2013 № 1907-недв «О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 161, помещение № 55» противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно обязал администрацию города Красноярска исключить нежилое помещение № 55, расположенное по адресу: