Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и газоснабжения.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1.1 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 161, проведенного в форме заочного голосования, от 30.07.201144/СВ; договорами на управление многоквартирным домом от 01.07.2006 и от 30.08.2013) и вытекают из статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 протокола № 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 161, общим собранием собственников помещений принято решение поручить ООО «Жилкомцентр» истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель также указывает на то, что спорное нежилое помещение, с изданием оспариваемого распоряжения, фактически перестает выступать в качестве части общего имущества многоквартирного дома и изымается из сферы регулирования по договору управления, при этом обществу – как управляющей компании – фактически создаются препятствия в исполнении обязательств управления компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме, установленных в силу договора управления. Кроме того, в силу пункта 3.3.3 договора на управления от 30.08.2013, общество от своего имени, но в интересах собственников, может заключать договоры на предоставление общедомового имущества в пользование иным лицам, при этом обществу полагается вознаграждение в размере 30% от полученного дохода. Следовательно, общество действует не только в интересах собственников многоквартирного жилого дома, но и в своих интересах.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы Администрации, Департамента муниципального имущества, ИП Клименко С.И. о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также как заявленные без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные заявления рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение от 19.07.2013 № 1907-недв о признании муниципальной собственностью - объектом городской казны нежилого помещения № 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 161, общей площадью 230,4 кв. метра, 1971 года постройки.

С учетом фактически заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО «Жилкомцентр» в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод Администрации о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор о праве в административном, а не в исковом (гражданском) порядке подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации города Красноярска не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003           № 131-ФЗ) предусматривает, что в собственности муниципальных образований может находиться:

1) указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, устанавливает Порядок ведения органами местного самоуправления органами местного самоуправления, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 (далее – Порядок от 30.08.2011 № 424).

В соответствии с пунктом 2 Порядка от 30.08.2011 № 424 объектами учета в реестрах являются, в том числе находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка от 30.08.2011 № 424).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что муниципальный правовой акт - это решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в многоквартирном доме № 161 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» имеется нежилое подвальное помещение № 55, общей площадью 230,4 кв.м, 1971 года постройки.

Указанное помещение на основании распоряжения от 19.07.2013 № 1907-недв отнесено к муниципальной собственности - объекту городской казны и включено в Реестр муниципальной собственности.

Оспариваемое распоряжение издано администрацией города Красноярска по результатам проведенной технической инвентаризации, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 приложения 3 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС ПФ от 27.12.1991 № 3020-1) и статью 215 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,