Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о правомерности действий заказчика.

Так, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства. Описываемые ответчиками события не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

Статьями 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации среди перечня принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, основания для заключения муниципального контракта от 25.09.2013 № 3 без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствовали.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение муниципального контракта от 23.10.2013 № 18 с нарушением указанных выше требований Закона о размещении заказов, можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая правомерность своих действий по заключению контракта муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" ссылается на то, что размещение заказа другим способом повлекло бы значительное увеличение затрат времени, что в данном случае нецелесообразно, необходимо было своевременно освоить выделенные денежные средства.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке нарушений императивных норм права вопросы целесообразности не рассматриваются.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Финансирование работ по строительству полигона ТБО в г. Канске предусмотрено долгосрочной целевой программой «Обращение с отходами на территории Красноярского края на 2012-2014 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 № 581-п, с софинансированием из местного бюджета.

Поскольку в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, победителем аукциона явилось бы лицо, предложившее наименьшую цену контракта, его заключение с единственным поставщиком повлекло нарушение имущественных интересов как Красноярского края, так и муниципального образования г. Канск. Выставление на торги права на заключение спорного контракта было бы направлено на уменьшение стоимости подлежащих выполнению работ, как следствие, экономии бюджетных средств, что отвечает публично-правовым интересам Красноярского края и муниципального образования. Доводы жалобы о необходимости доказывания прокурором неэффективного расходования бюджетных средств основаны на неверном толковании норм права.

Более того, заключение оспариваемого контракта без проведения публичных процедур влечет нарушение прав потенциальных участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, ограничение конкуренции, что не отвечает целям Закона о размещении заказов.

Как следует из паспорта вышеуказанной долгосрочной целевой программы исполнители программных мероприятий отбираются на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; с организациями-победителями конкурсов заключаются государственные контракты.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности прокурором нарушений оспариваемой сделкой публичных интересов. Обоснование нарушения публичных интересов, в защиту которых выступает прокурор, приведено в исковом заявлении, оценено судом первой инстанции.

В связи с тем, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могли расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, предшествующих размещению заказа у единственного поставщика, при отсутствии иных оснований для заключения контракта без проведения торгов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах требование Прокурора Красноярского края о признании недействительным муниципального контракта от 23.10.2013 № 18 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №14182/12 от 12.03.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года по делу № А33-22030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин