Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

строительства остаются за той стороной, за счет которой они создавались, уполномоченным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства невозможности  использования разработанной должником проектной документации.

Уполномоченный орган  в дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывая  на невозможность  использования  разработанной должником проектной документации, ссылается  на  протокол  совещания рабочей группы, проведенного министром транспорта Красноярского края С.В. Ереминым по вопросу реализации проекта строительства  железнодорожной инфраструктуры  «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» от 10.07.2013. Вместе с тем,  иных обоснований, документально подтвержденных допустимыми доказательствами, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа   относительно того, что  по вине должника разработанная  проектная документация не может быть использована по назначению, не могут быть приняты, как подтверждающие наличие  убытков, понесенных в связи с необходимостью разработки новой документации.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченным органом в нарушении положений статьи 15 Гражданского кодекса  не доказаны условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным размер убытков 19 965 335 516 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела, кредитором приведен расчет убытков в связи с резервированием средств федерального бюджета, который произведен с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции согласился с обоснованностью представленного уполномоченным органом расчетом.

Как следует из представленного расчета, уполномоченный орган  просил  включить в реестр 18 800 916 750 рублей 38 копеек - убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта. При этом расчет этой суммы произведен заявителем по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из зарезервированных средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в сумме 46 116 000 000 рублей  92 копеек.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует,  что  зарезервированные на реализацию проекта средства федерального бюджета в пользование должника  не предоставлялись и не удерживались.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что уполномоченным органом не доказано наличие совокупных условий, являющихся основанием для применения  к должнику меры ответственности в виде убытков.

   При недоказанности заявителем условий, являющихся основанием для  применения  к должнику меры ответственности в виде убытков, довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Международный Промышленный Банк» о том, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам должника и ЗАО «Международный Промышленный Банк» о том, что по своей правовой природе инвестиционное соглашение является договором простого товарищества, условия которого не допускают возложение расходов и убытков в полном объеме только на одного из товарищей не имеет правого значения, поскольку   не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 19 965 335 516 рублей 07 копеек, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

   В части отказа в удовлетворения заявленных требований  в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке в размере 5 000 000 рублей, расходов на проведение работ по рекультивации земельных участков в размере 432 000 000 рублей, расходов на консервацию объектов незавершенного строительства, экологическую экспертизу проектов консервации в размере 75 000 000 рублей, расходов на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году в размере 15 000 000 рублей суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности заявленных убытков в указанной сумме  в связи с их недоказанностью.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы – уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции при вынесении определения убытки уполномоченного органа неправильно квалифицированы  в качестве убытков, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве  не имеют правого  значения  при их недоказанности, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от  «25»  декабря     2013   года по делу  № А69-16/2013 и разрешения вопроса по существу  об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «25»  декабря     2013   года по делу  № А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт. Отказать во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай