Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Инвестиционного соглашения  № 340д;

- пояснения относительно механизма резервирования инвестиционных средств, предназначенных  для финансирования Инвестиционного  соглашения № 340д;

-    аудиторское заключение по исполнению  Инвестиционного  соглашения № 340д.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что  обстоятельства нарушения должником своих  обязательств подтверждаются  протоколом совещания рабочей группы, проведенного министром транспорта Красноярского края С.В. Ереминым по вопросу реализации проекта строительства  железнодорожной инфраструктуры  «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» от 10.07.2013, где зафиксированы факты реализации нового проекта по строительству железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Курагино по измененной трассировке и новой проектной документации. Иных обоснований, подтверждающих обоснование отнесения расходов по государственным контрактам (от 13.11.2008 № 411д, от 26.11.2011 № 941д, от 11.01.2012 № 956д)  к прямым убыткам субъекта Российской Федерации, уполномоченным  органом не приведено и соответствующими доказательствами  не подтверждено.

Росжелдором  в материалы дела был представлен отзыв,  из которого следует, что  нарушение инвестором финансовых обязательств по обоим этапам Проекта  подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- протоколом  совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (№ ИШ-119-78пр от 04.09.2012) где в пункте 5 протокола поручено Минтрансу России (М.Ю. Соколову) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями провести аудит объемов выполненных работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино по участкам,  заказчиком строительства которых является как Росжелдор, так и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

- протоколом  совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (№ ИШ-П9-92пр от 17.10.2012) где в пункте 2 протокола на основании доклада заместителя Министра транспорта Российской Федерации А.С. Цыденова и заместителя Министра регионального развития Российской Федерации В.А. Токарева зафиксировано неисполнение ЗАО «КПК» объемов работ и инвестиций, предусмотренных паспортом проекта, утвержденного распоряжением Правительства РФ, а также в пункте 5 протокола поручено Росжелдору (В.К.). Чепцу) при принятии Комиссией соответствующего решения расторгнуть в установленном порядке договоры с ЗАО «К11К» и ООО «Стройновация»,

- протоколом заседании Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение от 25.10.2012 № 24. где в пункте 3 раздела VI поручено Минтрансу России, Минфину России, Росжелдору проработать вопрос о расторжении инвестиционного соглашения о реализации проекта с возмещением в полном объеме убытков, причиненных Российской Федерации в результате неисполнения обязательств по реализации проекта закрытым акционерным обществом «Енисейская   промышленная   компания»  (в  том   числе,   убытков,   возникших   в  связи   с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта начиная с 2008 года и невозможностью их направления на иные цели в указанный период).

На основании указанных решений распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт проекта признаны утратившими силу.

Росжелдор полагает, что указанными документами зафиксированы обстоятельства, указывающие на неисполнение должником  своих обязательств по инвестиционному соглашению. Оценка аудиту объемов выполненных должником  работ дана на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (протокол № ИШ-119-92пр от 17.10.2012) и заседании Правительственной комиссии (протокол от 25.10.2012 № 24). С учетом изложенного, Росжелдор указал, что факт неисполнения должником своих обязательств является установленным и представление каких-то дополнительных документов в подтверждение доводов уполномоченного органа, а именно аудиторского заключения, не является необходимым.

      Иных доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение должником  своих обязательств по инвестиционному проекту,  ни уполномоченным органом, ни Росжелдором  в материалы дела представлено не было.

Более того,  в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в письменном виде  аудиторское заключение в отношении должника не составлялось.

Таким образом, в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции при принятии обжалуемого  судебного акта руководствовался обстоятельствами, которые не были документально подтверждены.

Повторно оценив представленные в материалы дела  вышеуказанные протоколы совещаний правительственной комиссии  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта  - ЗАО «Международный Промышленный Банк», о том, что указанные доказательства не обладают признаками допустимости в соответствии с положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  носят субъективный характер, не отражают ни объем выполненных работ, ни финансирование как со стороны должника, так и со стороны Росжелдора.

Признавая размер понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках инвестиционного проекта Российской Федерации понесены расходы по государственному контракту от 13.11.2008 г. на общую сумму 399 000 000 рублей, по государственному контракту №956д от 11.01.2012 г.  394 375 878 рублей 19 копеек, по государственному контракту №941д от 26.12.2011 года в размере 359 566 666 рублей 70 копеек, по договору №1174д от 16.11.2012 г. средства для оплаты арендной платы по договорам аренды за 2012 год в размере 8 517 925 рублей 83 копеек и за 1 квартал 2013 года в размере 2 958 294 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, как  уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

   Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных  по делу обстоятельств в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта  -  ЗАО «Международный Промышленный Банк» о том, что указанные расходы не являются убытками.

   Как следует из материалов дела,  уполномоченный орган ссылается на то, что расходы в размере 399 000 000 рублей понесены  на  разработку проектной документации (доля 50% Инвестфонда) по государственному контракту №411д от 13.11.2008, заключенному между Росжелдором (государственный заказчик), должником (инвестор), ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (заказчик-застройщик), ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» (проектировщик). Предметом государственного контракта  является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации и получение положительного заключения Госэкспертизы на результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино. По условиям пунктов 7.1, 7.2, 7.4 контракта, права на созданные работы и результаты инженерных изысканий, а также проектную документацию на участок железнодорожной линии и объекты капитального строительства, финансирование строительства которых будет осуществляться государственным заказчиком, принадлежат Российской Федерации, а финансированные инвестором - инвестору. Указанные права включают в себя интеллектуальные права, в том числе исключительные права соответствующих лиц на созданные результаты инженерных изысканий и проектную документацию. Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Российская Федерация, обладая правами на результаты работ, оплаченные государственным заказчиком, не понесла убытков.

   Из материалов дела следует, что расходы на сумму 5 442 800 000 - предварительная оплата (аванс) по государственному контракту №956д от 11.01.2012, заключенному между Росжелдором (государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (заказчик-застройщик), ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик). Предметом контракта является разработка проектной документации и строительство железнодорожной линии протяженностью 147 км от ст. Курагино. Вместе с тем,  судом первой инстанции не было учтено, что должник не является стороной по контракту и результаты работы приобретаются Российской Федерацией. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что какие-либо основания для взыскания убытков со стороны должника  отсутствуют. Материалами дела установлено, что денежные средства в  размере  5 442 800 000  рублей  были  возвращены  в  пользу  Российской Федерации ОАО «Альфа Банк» во исполнение обязательств из банковской гарантии.

     Из материалов дела следует, что,  расходы на сумму 359 566 666 рублей  70 копеек  - оплата по государственному контракту №941д от 26.12.2011, заключенному между Росжелдором и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта». Данный контракт заключен на оказание услуг заказчика-застройщика при разработке рабочей документации и строительстве железнодорожной линии Кызыл-Курагино и не связан с исполнением обязательств со стороны должника. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что убытки в указанной сумме заявлены к должнику необоснованно. Указанному  обстоятельству не была дана оценка судом первой инстанции.

      Как следует  из платежных документов, представленных в материалы дела заявителем, на реализацию проекта из Инвестиционного фонда Российской Федерации было  затрачено  только   6 212 842 887 рублей  20  копеек, из них денежные средства в размере 5 442 800 000 рублей  были возвращены в пользу Российской Федерации ОАО «Альфа Банк» во исполнение обязательств из банковской гарантии. Указанному обстоятельству также не была дана оценка судом первой инстанции.

    Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  также считает необходимым  согласится с доводом апеллянта ЗАО «Международный Промышленный Банк» о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков имеет существенное значение порядок расторжения инвестиционного соглашения, что не было включено в предмет исследования судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   в пункте 8.1.1 предусмотрены основания досрочного расторжения инвестиционного соглашения:

1) по соглашению сторон;

2) в одностороннем порядке по инициативе ответственного исполнителя (Росжелдора) в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о  прекращении предоставления бюджетных ассигновании Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании результатов мониторинга реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, стороны разграничили основания расторжения соглашения на внесудебный и судебный порядок. При этом соблюдение судебного порядка расторжения инвестиционного соглашения обязательно в случае невыполнения одной из сторон обязательств или существенного нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.2.1 инвестиционного соглашения существенным нарушением признается неисполнение любой из сторон своих обязательств по внесению инвестиционных средств в соответствии с настоящим соглашением, в том числе, в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда или невнесением средств инвестором, в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении такого неисполнения обязательств.

Стороны также разграничили ответственность в зависимости от порядка расторжения соглашения. В соответствии с п.8.3.2 инвестиционного соглашения в зависимости от оснований прекращения соглашения, стороны вправе требовать применения имущественных последствий, предусмотренных действующим на момент прекращения соглашения законодательством Российской Федерации, в том числе возмещения убытков стороной, допустившей неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, повлекшее прекращение соглашения.

Из материалов дела следует, что  инвестиционное соглашение расторгнуто Росжелдором во внесудебном одностороннем порядке в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигновании Инвестиционного фонда Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 2 п.8.1.1 инвестиционного соглашения. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.

Указанному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной  инстанции полагает, что с учетом предмета  доказывания по настоящему  делу   порядок расторжения договора имеет  существенное значение при квалификации действий должника относительно нарушений им со своей стороны обязательств  по исполнению инвестиционного соглашения.

Поскольку из  материалов дела не следует,  что инвестиционное соглашение было расторгнуто в судебном порядке,   суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговый орган необоснованно ссылается   на существенное нарушение обязательств со стороны должника, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п.8.1.1, п.8.1.2 инвестиционного соглашения подлежат доказыванию в случае расторжения соглашения в судебном порядке.

Суд апелляционной  инстанции также считает необходимым обратить внимание  на то, что по условиям абзаца 2 п.8.1.1 и п. 7.7 право собственности на объекты незавершенного строительства остаются за той стороной, за счет которой они создавались при расторжении  инвестиционного соглашения в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство влияет на оценку  причинно-следственной  связи  между действиями должника по неисполнению обязанностей на разработку проектной документации   и возникшими последствиями.

Учитывая, что право собственности на объекты незавершенного